Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/505/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
08.07.2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12014120200000109 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року,
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12014120200000109 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернутий прокурору прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області для усунення порушень КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: дії обвинувачених по епізоду крадіжки зерна з домоволодіння ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою таємно проникли до комори, звідки викрали мішки із зерном, що вказує на невірну кваліфікацію дій обвинувачених.
Крім того, не вказано кому завдана матеріальна шкода, оскільки потерпілих в даному кримінальному провадженні двоє, не відображено відшкодована вона чи ні, відсутні дані про витрати на залучення експертів.
В реєстрі матеріалів наявні недоліки щодо найменування процесуальних дій, не вказано осіб, з якими дані дії було проведено, не конкретизовано реквізити документів; не зазначено вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування; у переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання осіб потерпілими; містяться дані про витребування характеризуючи документів на обвинувачених ще до внесення відомостей до ЄРДР, не зазначено коли надавався доступ до документів підозрюваному ОСОБА_7 ; не зазначено які саме предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та порядок зберігання, а саме - об'єкту кримінально протиправних дій в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що дана ухвала винесена незаконно, необгрунтовано, невмотивовано та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 337, ч. 1 ст. 338 КПК України лише під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується.
Тому, твердження суду щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених під час проведення підготовчого засідання є передчасним.
Також, довідки про витрати за проведення судової експертизи органу досудового розслідування не надаються, а тому в обвинувальному акті вказано про відсутність таких витрат; розмір завданої шкоди в обвинувальному акті зазначено; запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувалися.
Крім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні заяви потерпілих та їх пам'ятки про процесуальні права, а тому такі особи вже являються потерпілими і окремо залучати їх не має необхідності.
Суд також вказує на недоліки щодо найменування процесуальних дій, не вказано осіб, з якими дані дії було проведено, не конкретизовано реквізити документів, однак відповідно до ст. 109 КПК України, не передбачено вимоги про зазначення та конкретизацію предметів тощо.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.
Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті вказано про відсутність судових витрат; розмір завданої шкоди в обвинувальному акті зазначено; запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувалися; в реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні заяви потерпілих та їх пам'ятки про процесуальні права, а тому такі особи вже являються потерпілими і окремо залучати їх не має необхідності, а також реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 109 КПК України.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі в даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, давати оцінку його відповідності фактичним обставинам справи.
За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12014120200000109 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору прокуратури Новоархангельського району для усунення порушень КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4