Справа: № 825/4013/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
09 липня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Кобаля М.І.,
Петрика І.Й.
при секретарі Шевчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення податкового боргу, -
06.06.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (боржник) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року по справі № 825/4013/13-а а частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу по податку на додану вартість до 01.10.2014 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у задоволенні заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/4013/13-а до 01.10.2014 року та про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06 травня 2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 825/4013/13-а.
23 травня 2014 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43416035 та ВП № 43415704 на підставі виконавчого листа по справі № 825/4013/13-а.
Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1102,60 грн. було сплачено 29.11.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 62.
Податковий борг з податку на додану вартість погашався частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 159 від 26.12.2013р. на суму 8000,00 грн., № 61 від 29.11.2013р. на суму 8000,00 грн. та № 213 від 05.02.2014р. на суму 300,00 грн.
На сьогоднішній день сума боргу заявника з податку на додану вартість становить 70496,55 грн.
Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Дана норма кореспондується також з ч. 1 ст. 255 КАС України, відповідно до якої постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду правомірним.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2014 року.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді: М.І. Кобаль
І.Й.Петрик
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Кобаль М.І.
Петрик І.Й.