Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2791/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
10 липня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12014060170000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України з одного суду до іншого, -
В поданні зазначено, що на підставі вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, який неможливо утворити з наступних підстав.
Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматичний розподіл справ щодо судді ОСОБА_9 не здійснюється у зв'язку з перебуванням її у відпустці з 14.07.2014 року без дотримання графіку надання відпусток із погіршенням стану здоров'я та сімейними обставинами. Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на даний час перебувають у відпустці. Суддю ОСОБА_12 звільнено з посади судді із досягненням ним пенсійного віку.
Кількість штатних посад суддів Житомирського районного суду Житомирської області становить 6 - згідно штатного розпису суду.
Отже, на виконання вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, за нормами якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, надсилається дане кримінальне провадження для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 в заперечення подання, вважаючи, що дане кримінальне провадження повинен розглядати саме Житомирський районний суд, обговоривши доводи подання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014060170000388, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Як вбачається зі змісту зазначених норм, наведені в поданні місцевого суду доводи, зокрема посилання на те, щодо судді ОСОБА_9 не здійснюється у зв'язку з перебуванням її у відпустці з 14.07.2014 року без дотримання графіку надання відпусток із погіршенням стану здоров'я та сімейними обставинами; щодо суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на даний час знаходяться у відпустках, та не зазначення строку закінчення вказаних відпусток, не є переконливими для передачі даного кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Автоматизований розподіл даного кримінального провадження в Житомирському районному суді можливо здійснити у робочий день, наступний за останнім днем відпустки одного із трьох вищезазначених суддів, що в свою чергу виключає підставу, зазначену районним судом в поданні, щодо неможливості утворення складу суду для судового розгляду. Також апеляційний суд враховує, що до двох обвинувачених застосований запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання голови Житомирського районного суду ОСОБА_6 про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задовольнити.
Кримінальне провадження № 12014060170000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України повернути для судового розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: