Справа № 740/2640/14
Провадження № 1-кп/740/150/14
10 липня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження №12014270180000587 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 10.08.1999 року за ст. 140 ч.2 КК України ( в ред.1960 року) до 2-х років позбавлення волі;
вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23.07.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 96 КК України;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2008 року за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2009 року за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 3 місяці 5 днів;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, 18 травня 2014 року близько 21 год.30 хв., перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину по вул.Леніна в с.Григоро-Іванівка Ніжинського району та діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Мінськ» вартістю 600 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та дав показання, що велосипед, який знаходився біля магазину в с.Григоро-Іванівка викрав, впевнившись у тому, що ніхто цього не бачить, що спочатку сховав його в парку у цьому ж селі, а пізніше відвіз викрадений велосипед у м.Ніжин, де сховав його на території нежилого господарства по вул.Носівський Шлях, 40. В подальшому, коли злочин було викрито, показав працівникам міліції місце знаходження велосипеда. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, у якій він судовий розгляд кримінального провадження просив здійснити за його відсутності, що суд, з врахуванням думки прокурора та обвинуваченого, визнав можливим.
Інші докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались. При цьому судом з”ясовано, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та роз”яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.
З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні доведена і він повинен нести відповідальність за ст.185 ч.2 КК України за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом”якшуючі покарання обставини - щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування шкоди потерпілому, особу винного - негативну характеристику з місця проживання, що раніше неодноразово судимий, але на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, що не працює і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді арешту.
Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з часу його фактичного затримання для відбуття призначеного покарання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільного позову не заявлено.
Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, у розмірі 98 грн. 28 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази, а саме велосипед марки «Мінськ», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити у його володінні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох ) місяців арешту.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання для відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, у розмірі 98 (дев'яносто вісім) грн. 28 коп.
Велосипед марки «Мінськ», який є речовим доказом та який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його володінні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1