Справа № 695/2557/14-к
10 липня 2014 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючий, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3
інші учасники судового провадження - потерпіла ОСОБА_5
ОСОБА_3 11.04.2014 р. близько 17-00 год., перебуваючи в домоволодінні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою тім'яної ділянки голови, забою та синців лівого плечового суглобу, передньої поверхні грудної клітки, поперекової ділянки, правого стегна та лівої гомілки, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи №1233 від 05.06.2014 року до категорії легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним у обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України себе не визнав.
По суті кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що з потерпілою вони перебували в шлюбі та мають сина ОСОБА_6 . На даний час вони розлучені, але проживають всі разом в одній квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи 11.04.2014 р. вдома та дивлячись телевізор, він почув як потерпіла розмовляючи по телефону образливо висловлювалася про нього. Він попросив її припинити це, але вона проігнорувала, а лише перейшла до іншої кімнати, лягла на диван та продовжила його ображати. Після чого він підійшов до неї, взяв її за руку,сказав щоб вона вийшла з кімнати, потерпіла закричала, скотилася з дивану, на її крик прибіг син і накинувся на обвинуваченого. Обвинувачений придавив його до дивана, дружина намагалася розборонити їх, а потім викликала міліцію. Міліція приїхала, відібрала пояснення у сина та потерпілої, а йому запропонувала проїхати до відділку, що він і зробив. У відділку у нього відібрали пояснення. Обвинувачений пояснив, що потерпіла з дивана вставала не «по добрій» волі, не добровільно, а з його примусу. Обвинувачений вважає, що потерпіла навмисно створює конфлікті ситуації, провокує його, щоб позбавити його права власності на частку квартири в якій вони проживають.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 стверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка по суті кримінального правопорушення пояснила, що вони з обвинуваченим розлучені, але проживають в спільній квартирі, відносини між ним ворожі. 11.04.2014 р. близько 17 год. вона розмовляла по телефону з сусідкою, в цей час чоловік розпочав сварку з нею, вона припинила розмову. Потім перейшла до іншої кімнати, лягла на диван. Обвинувачений в цей час дивився телевізор, йому щось почулося і він схопився з крісла підскочив до неї, схватив за одяг на грудях і відкинув її в сторону. Падаючи, вона вдарилася головою об ребро шафи, отримавши тілесні ушкодження. На її крик прибіг син, який хотів за неї заступитися. Обвинувачений кинув сина на диван та почав його бити, вона намагалася їх розборонити, але їй не вдалося це зробити і вона викликала міліцію. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що являється сином потерпілої та обвинуваченого. 11.04.2014 р. він був вдома та сидів за комп'ютером, почув крики з іншої кімнати. Прибігши туди, він побачив матір, яка лежала на підлозі головою до шафи, над нею був батько, який замахувався рукою, намагаючись нанести їй удар. Син намагався розборонити їх, але батько відштовхнув його на диван та почав бити. Свідок зазначив, що під час спільного їх проживання обвинувачений неодноразово бив потерпілу.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона являється сусідкою обвинуваченого та потерпілої. 11.04.2014 р. вона розмовляла по телефону з потерпілою. Через деякий час вона почула крики, які лунали з квартири ОСОБА_8 . Потерпіла кликала на допомогу. Незабаром після цього до ОСОБА_8 приїхала міліція. Свідок повідомила, що у квартирі ОСОБА_8 часто виникали сварки, стосунки між потерпілою та обвинуваченим були неприязні, потерпіла жалілася їй, що обвинувачений неодноразово бив її та показувала синці на тілі.
Висновком експерта №123 від 05.06.2014 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою тім'яної ділянки голови, забою та синців лівого плечового суглобу, передньої поверхні грудної клітки, поперекової ділянки, правого стегна та лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
(а.к.п.31)
Судом встановлено, що обвинувачений на «Д»-обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.47), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.46).
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_9