Справа № 755/11118/14-ц
Ухвала
"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Батченко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» Щербань Марини Володимирівни про витребування доказів,-
встановив:
В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» про розірвання договору купівлі-продажу комплекту косметичної продукції та стягнення моральної шкоди представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача для огляду оригіналів Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.01.2012 року № 05.03.02-03/5755 та додатку до висновку і Сертифікатів відповідності на засоби косметичні по догляду за шкірою, які зареєстровані в Реєстрі за № UА1/177/0011012-12 і за № UА1.177.0010682-12 та додатків до них. Також просить витребувати від Державної митної служби інформацію щодо того чи здійснювала за останні три роки 2011-2013 р.р. Державна митна служба України (чи відповідні органи Міністерства доходів і зборів України) митне оформлення імпорту «косметичних засобів догляду за шкірою» торгової марки «Dеshеlі» виробництва Ізраїльської фірми Нlаvіn Іndustrіеs LТD, а у разі його оформлення повідомити у який період здійснювався імпорт даної продукції, яка саме фірма здійснювала імпорт та які об»єми продукції були імпортовані в розрізі по роках.
Клопотання мотивує тим, що викликає сумнів щодо достовірності наданих відповідачем копій вищевказаних документів і витребувані письмові докази необхідні для доведення позовних вимог про придбання позивачем у відповідача фальсифікованої продукції.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. При цьому представник ТОВ «Бюті Лайн» Щербань М.В. заявила клопотання про витребування від КП «Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний цент Дніпровського району м. Києва» у відділенні профмедоглядів документів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 дійсно проходила медичний огляд або зверталась до лікаря зі скаргою на здоров»я, а саме: картку стаціонарного амбулаторного хворого; копію журналу обліку хворих, прийнятих 10 вересня 2013 року лікарем ОСОБА_5; копії диплому та сертифікату лікаря-спеціаліста, які дозволяють ОСОБА_5 ставити відповідні діагнози та вести прийом хворих, як лікар-дерматовенеролог, та документів про проведення досліджень (проб, тестів, аналізів) щодо виявлення причин алергії (збудника алергії). Клопотання мотивує тим, що вказані документи необхідні для підтвердження справжності довідки, наданої позивачем без зазначення номеру, а також для підтвердження компетенції і кваліфікації лікаря, який ставив діагноз.
Представник відповідача Володарський А.О. підтримав клопотання представника відповідача.
Представник позивача проти витребування картки стаціонарного амбулаторного хворого ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на заборону розголошення відомостей, які стосуються особи позивача, в решті клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши клопотання представників сторін та думку учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, беручи до уваги, що обставини цивільних справ з»ясовуються на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково, а саме підлягають витребуванню саме ті докази, які містять інформацію відносно предмета доказування.
Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» для огляду в судовому засіданні оригінали:
- Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.01.2012 року № 05.03.02-03/5755 та додатку до висновку;
- Сертифікати відповідності на засоби косметичні по догляду за шкірою, які зареєстровані в Реєстрі за № UА1/177/0011012-12 і за № UА1.177.0010682-12 та додатки до них.
2. Витребувати від Державної митної служби України інформацію про те, чи здійснювали з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік Державна митна служба України (чи відповідні органи Міністерства доходів і зборів України) митне оформлення імпорту «косметичних засобів догляду за шкірою» торгової марки «Dеshеlі» виробництва Ізраїльської фірми Нlаvіn Іndustrіеs LТD. У разі проведення митного оформлення повідомити у який період часу здійснювався імпорт зазначеної продукції.
В решті вимог відмовити.
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» Щербань Марини Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.
1. Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний цент Дніпровського району м. Києва» (відділення профмедоглядів) інформацію про те, чи проходила медичний огляд та/або зверталася до лікаря зі скаргою на здоров»я з приводу алергічних захворювань на протязі 2013 року, в тому числі 10 вересня 2013 року, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1).
У разі зазначених звернень надати належним чином засвідчені копії:
- записів щодо цього із картки стаціонарного амбулаторного хворого;
- із журналу обліку хворих, прийнятих 10 вересня 2013 року лікарем ОСОБА_5;
- копії документів про проведення досліджень (проб, тестів, аналізів) щодо виявлення причин алергії (збудника алергії).
В решті вимог відмовити.
Витребувані інформацію та документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В27) в термін до 31 липня 2014 року.
У разі неможливості подати письмові докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.М.Виниченко