Справа: № 826/19481/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
01 липня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
при секретарі - Трегубенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест Холдінг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест Холдінг» про застосування заходів реагування, -
Державна служба України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест Холдінг» (далі - відповідач або ТОВ «Гермес Інвест Холдінг») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень, будівель, споруд ТОВ «Гермес Інвест Холдінг» за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний, 3 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, будівель, споруд за вказаною адресою.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2014 року позов задоволено повністю та з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, якою виправлено описку в постанові від 21.01.2014 року, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест Холдінг» (код ЄДРПОУ 24938171) заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень, будівель, споруд за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний, 4 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, будівель, споруд за вказаною адресою.».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не наданої їм належної оцінки, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, на підставі акту планової перевірки додержання виконання вимог пожежної безпеки від 30.11.2012 року №1369 приміщень ТОВ «Гермес Інвест Холдінг» по пров. Деревообробний, 4 в місті Києві Головним управлінням Держтехногенбезпеки у місті Києві винесено постанову №1/593 від 06.12.2012 року про застосування запобіжних заходів у вигляді зупинення з 24.12.2012 року подальшої експлуатації будівель та споруд ТОВ «Гермес Інвест Холдінг» за вказаною адресою.
Рішенням Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві №29/1/2235 від 28.12.2012 року за результатом розгляду звернення відповідача № 7762 від 26.12.2012 року про надання терміну для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки було призупинено з 28.12.2012 року до 01.09.2013 року виконання постанови №1/593від 06.12.2012 року про застосування запобіжних заходів.
Відповідно до плану-графіку планових перевірок об'єктів Голосіївського районного об'єктів Голосіївського району міста Києва на IV квартал 2013 року (пункт 141) та наказу Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України умісті Києві від 18.10.2013 року №48 про здійснення планових перевірок відповідач здійснив планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Гермес Інвест Холдінг» по пров. Деревообробний, 4 в місті Києві законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, стану цивільного захисту.
За результатами вказаної перевірки відповідач склав акт від 22.11.2013 року №922 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Гермес Інвест Холдінг», у якому зафіксував виявлені порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- члени добровільної пожежної дружини не застраховані від нещасних випадків у страховій компанії (п. 3.14 НАПБ А.01.001-2004);
- на дверях приміщень технічного поверху, горища, підвалу, електрощитових, тощо не вивішені таблички із зазначенням місця знаходження ключів (п. 4.2.10 НАПБ А.01.001-2004);
- територія підприємства частково захаращена (деревиною, опалим листям, відходами виробництва тощо) (п. 4.1.1 НАПБ А.01.001-2004);
- не розроблена та не навішена на видному місці схема руху транспорту підприємством (із зазначенням розміщення будівель, водоймищ, пожежних гідрантів, тощо) (п. 4.1.17 НАПБ А.01.001-2004);
- для приміщень, не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004);
- висота дверей на шляхах евакуації менше 2-х метрів (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002);
- у загальному коридорі на 2-му поверсі двері з приміщень у відкритому положенні зменшують нормовану ширину шляхів евакуації (п. 4.3.4. НАПБ А.01.001-2004, п. 5.28 ДБН В.1.1-7-2002);
- шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- опалювальні прилади, розміщені в сходовій клітині, встановлені на відстані менше 2,2 метру від рівня сходового майданчику (п. 4.3.7 НАПБ А.01.001-2004, п. 5.42 ДБН В.1.1-7-2002);
- під сходовою клітиною влаштовано підсобне приміщення (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- стіни на шляхах евакуації, оздоблені горючим облицюванням (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- двері, які відділяють сходову клітину від коридорів та приміщень поверху не обладнані пристроєм для само зачинення (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- не наданий технічний звіт проведення розрахунку допустимого струмового навантаження електричних мереж (п. 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004);
- не наданий технічний звіт проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);
- електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень (п. 5.1.21 НАПБ А.01.001-2004);
- не проводився планово-попереджувальний ремонт електромережі (в том числі електроустановок слабкого струму) (п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004);
- не проведена ревізія пристроїв блискавко захисту, з складанням відповідного акту (п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004);
- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі з порушенням вимог ПУЕ (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);
- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);
- електророзподільні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу (п. 5.1.8 НАПБ А.01.001-2004);
- електрощити та групові електрощітки не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (п. 5.1.22 НАПБ А.01.001-2004);
- допускається використання пошкоджених розеток (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);
- електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004);
- металеві сходи не виконані з межею вогнестійкості ЕІ 60 (п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002);
- комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (п. 4.2.5 НАПБ А.01.001-2004);
- приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком (п. 6.2.3.1., 6.2.3.3., 6.2.3.5. НАПБ А.01.001-2004);
- у пустотному просторі під підвісною стелею (фальш підлогою) не влаштовані пожежні сповіщувачі (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, п. 13.2 ДБН В.2.5-56:2010);
- приміщення по зберіганню автомобілів (гараж) не обладнаний буксирними тросами (п. 7.8.3 НАПБ А.01.001-2004);
- оформлення дверцят шаф пожежних кранів не виконано згідно вимог ДСТУ 4401-2:2005, в т.ч. після літерного індексу «ПК» вказати порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони (п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004);
- пожежні крани не укомплектовані стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля (п. 6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);
- пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців. (п. 6.3.2.6. НАПБ А.01.001-2004);
- підступи до пожежного крану захаращені матеріальними цінностями (п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004).
Отже, позивач встановив, що незважаючи на постанову №1/593 від 06.12.2012 року про застосування запобіжних заходів у вигляді зупинення з 24.12.2012 року подальшої експлуатації будівель та споруд ТОВ «Гермес Інвест Холдінг» за адресою: м. Київ, пров. Деревообробний, 4, дані приміщення продовжують функціонувати із порушеннями правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Задовольняючи позовні вимоги та надаючи аналіз нормативним актам, що регулюють спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки відповідача на час розгляду справи ніяким чином відповідачем не спростовані та не надано доказів щодо усунення виявлених порушень. Натомість, позивач надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не усунув недоліки, виявлені в ході перевірки, оформленої актом №922 та тільки планує їх усунути протягом І-ІІ кварталу 2014 року. Зазначена обставина останнім під час апеляційного розгляду не спростована.
Водночас відповідач як на підставу для скасування спірної постанови суду посилається на те, що об'єкт нерухомості, щодо якого позивач просить застосувати заходи реагування не перебуває у власності відповідача, оскільки за рішенням Загальних зборів ТОВ «Гермес Інвест Холдінг», викладеним у протоколі №62 від 23.04.2013 року, вказаний об'єкт нерухомого майна був переданий у вигляді внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фокс».
Зокрема, на підтвердження зазначених доводів відповідач в матеріалах справи містяться копія протоколу Загальних зборів ТОВ «Грін Фокс» № 3 від 24.04.2013 року, акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2013 року, копія картки прийому заяви №9672876.
Проте, як правильно зауважено судом першої інстанції, наведені документи не є підтвердженням відчуження вказаного вище об'єкту нерухомості.
Зокрема частиною 1 статті 329 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Судом першої інстанції встановлено, що картка прийому заяви №9672876 містить розписку від 13.01.2014 року щодо отримання рішення про зупинення розгляду, що свідчить про те, що наданих для реєстрації документів було недостатньо для проведення державної реєстрація прав на нерухоме майно.
Станом на дату розгляду справи, відповідач не надав доказів того, що право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний, 4, було передано ТОВ «Грін Фокс» або іншій особі. Таких доказів не надано відповідачем і на час розгляду справи в апеляційному порядку.
Відтак колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що відповідачу було надано достатньо часу для приведення функціонування об'єкту у відповідність до вимог законодавства (з 28.12.2012 року по 01.09.2013 року, згідно рішення №29/1/2235 від 28.12.2012 року про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 06.12.2012 №1/593).
Відповідач не надав жодних доказів, на підтвердження того, що ним вживаються заходи, спрямовані на усунення виявлених позивачем порушень законодавства.
Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Як правильно встановлено позивачем та підтверджено судом і відповідачем не спростовано, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю, а саме: порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей; відсутність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі; відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю та інструменту) та відсутність можливості для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року з природних та штучних вододжерел не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Щодо посилань відповідача на порушення суду першої інстанції допущені під час винесення ухвали суду про виправлення описки від 27 січня 2014 року, то колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Водночас відповідач таким правом не скористався.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест Холдинг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Оксененко О.М.