"08" липня 2014 р. Справа № 7/217-08
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
представники сторін не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх.№ 1509 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року у справі № 7/217-08
за заявою 1.Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі, 2.Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Глухів,
до Відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини", м.Глухів,
про визнання банкрутом, -
31.03.2014р. до господарського суду Сумської області звернувся кредитор - Глухівська об'єднана державна податкова інспекція з заявою № 1112/10/18-04-10-018 від 26.03.2014 року, в якій просив суд визнати та додатково включити до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" поточні кредиторські вимоги Глухівської ОДПІ в сумі 11399,68 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року у справі №7/217-08 в задоволенні заяви Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" у сумі 11399,68 грн. у справі № 7/217-08 відмовлено.
Апелянт з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2014 р. у справі №7/217-08 про відмову у задоволенні заяви Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 11399,68 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги Глухівської ОДПІ у сумі 11399,68 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що станом на 24.03.2014р. податковий борг банкрута збільшився на 11399,68 грн., який виник внаслідок несплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2014р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2014р.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2014р., на адресу господарського суду Сумської області 13.06.2014р. направлено запит (вих.007681) про витребування матеріалів справи №7/217-08 в повному обсязі для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.
Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. та судді Хачатрян В.С. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.
У судове засідання 08.07.2014р. сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. про відкладення розгляду справи.
25.06.2014р. до суду електронною поштою від Глухівської ОДПІ надійшло клопотання (вх.№5017), в якому апелянт повністю підтримує апеляційну скаргу та просить суд розглянути дану справу за відсутності Глухівської ОДПІ.
01.07.2014р. від УПФУ надійшла заява (вх.№5108) про розгляд справи без участі представника, в якій управління просило суд розглянути дану справу без його участі у зв'язку з відсутністю фінансування коштів на відрядження.
Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. також у відзиві (вх.5106) на апеляційну скаргу просив розглянути дану справу без його участі; ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2014р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2008р. порушено провадження у справі №7/217-08 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів та Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції у відповідності до ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Сумської області від 13.05.2010 року боржника - ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
В газеті "Голос України" №180 від 23.09.2008р. здійснено офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом.
31.03.2014р. до господарського суду Сумської області звернувся кредитор - Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області з заявою № 1112/10/18-04-10-018 від 26.03.2014р. в якій просить суд, визнати та додатково включити до реєстру вимог кредиторів у справі №7/217-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" поточні кредиторські вимогами на загальну суму 11399, 68 грн.
Свої вимоги кредитор обґрунтовував тим, що згідно з поданими підприємством - ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період листопад 2013р. - лютий 2014р. станом на 24.03.2014р. залишились несплаченими суми зобов'язань боржника по єдиному соціальному внеску в розмірі 11399, 68 грн., зокрема: - згідно зі звітом за листопад 2013р. термін нарахування 20.12.2013р. у розмірі 2838, 73 грн.; - згідно зі звітом за грудень 2013р. термін нарахування 20.01.2014р. у розмірі 2838, 73 грн.; - згідно зі звітом за січень 2014р. термін нарахування 20.02.2014р. у розмірі 2861, 11 грн.; - згідно зі звітом за лютий 2013р. термін нарахування 20.03.2014р. у розмірі 2861, 11 грн.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області у задоволенні заяви №1112/10/18-04-10-018 від 26.03.2014р. Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" у сумі 11399,68 грн. по праві №7/217-08 - відмовлено.
Відмовляючи кредитору - в задоволенні його вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги кредитора виникли під час ліквідаційної процедури, не мають характеру поточних, оскільки виникли після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні заяви про визнання поточних грошових вимог, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівника боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків та зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.
Відповідно до ст. ст.14, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Включення поточних вимог до реєстру кредиторів відбувається в процедурі ліквідації у порядку, передбаченому ст.23 Закону.
Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодовування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.
Із дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується, Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
У межах повноважень, визначених частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, є неоплаченими і заявлені кредитором у межах строку ліквідаційної процедури, передбаченого частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство.
Отже, зазначеними нормами Закону законодавець чітко визначив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.
Заява про визнання поточних вимог подається кредитором ліквідатору (не до суду) у ліквідаційній процедурі в межах строків, визначених частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство.
Із заяви Глухівської ОДПІ вбачається, що заборгованість в сумі 11399 грн. за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виникла після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора постановою господарського суду Сумської області від 13.05.2010 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги Глухівської ОДПІ не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку частини 1 статті 23 Закону про банкрутство.
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 18.03.2014р. по справі №№6/108-09.
З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано відмовив Глухівській ОДПІ у задоволенні її заяви про визнання вимог в розмірі 11399,68 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Глухівської ОДПІ не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року у даній справі слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року у справі №7/217-08 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 09.07.2014 р.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя І.А. Шутенко