ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/371 02.07.14
За скаргами Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва
на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м. Києва
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від скаржника Денисюк В.В.,
від органів Державної виконавчої служби не з'явилися,
від заінтересованої особи не з'явився.
у квітні та травні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося в суд з трьома скаргами на дії органів Державної виконавчої служби, а саме:
- № 4546 від 22 квітня 2014 р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 26671726 від 13 березня 2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 761732,03 грн.;
- № 4548 від 22 квітня 2014 р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 42546377 від 19 березня 2014 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 26671726 від 13 березня 2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 761732,03 грн.;
- № 4752 від 20 травня 2014 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 43116768 від 29 квітня 2014 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Посилаючись на те, що вищевказані постанови винесенні без дотримання вимог ч. 3 ст. 27 Закону скаржник просив визнати дії органів Державної виконавчої служби неправомірними, а винесені ними постанови скасувати.
У судовому засіданні представник скаржника подав заяву про припинення провадження за скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 42546377 від 19 березня 2014 р., інші скарги підтримав.
Представники органів Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку, у минулому судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві подав письмові пояснення на скарги, в яких проти скарг заперечував, посилаючись на їх безпідставність.
Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників органів Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 42546377 від 19 березня 2014 р. слід припинити, у задоволенні інших скарг слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходився наказ господарського суду міста Києва № 42/371 від 21 лютого 2011 р. про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (попередник скаржника) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 5540089,87 грн. боргу, 1689846,83 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 365399,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21782,55 грн. витрат по оплаті державного мита, 201,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 7617320,25 грн.
Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу ВП № 26671726 від 26 травня 2011 р. та надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення до 1 червня 2011 р.
Поясненнями скаржника, матеріалами справи, копіями наданих ним платіжних доручень стверджується, що належні за рішенням суду кошти ним були перераховані безпосередньо на рахунок стягувача.
При цьому, самостійне виконання боржником проведено після початку примусового виконання рішення суду.
Посилання скаржника не несвоєчасне одержання ним вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження доказами не підтверджені, тому є безпідставними.
Крім того, всупереч вимог ст. 33 ГПК України скаржником не надано доказів звернення до державного виконавця у порядку ст. 35 Закону про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним одержанням ним документів виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 7 ст. 28 Закону У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
За таких обставин державний виконавець був вправі стягнути з скаржника виконавчий збір у розмірі у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, шляхом винесення відповідної постанови ВП № 26671726 від 13 березня 2014 р.
Також, встановлено, що 19 березня 2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП 42546377 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання вищевказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 761732,03 грн.
Вимоги скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 42546377 від 19 березня 2014 р. фактично зводяться до незгоди скаржника із законністю стягнення з нього виконавчого збору та здійснення відповідних виконавчих дій Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
При цьому, враховуючи, що постановою ВП № 42546377 від 14 квітня 2014 р. провадження з примусового виконання постанови ВП № 26671726 від 13 березня 2014 р. було закінчено, а виконавчий документ направлено для подальшого виконання до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, предмет оскарження відсутній, то провадження за скаргою № 4548 від 22 квітня 2014 р. відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25. Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Оскільки постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 26671726 від 13 березня 2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору відповідає вимогам до виконавчого документу, передбачених ст. 18 Закону, строк її пред'явлення до виконання не закінчився і пред'явлена до належного органу державної виконавчої служби, то державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві правомірно виніс оскаржувану постанову ВП № 43116768 від 29 квітня 2014 р. про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин у задоволенні скарг слід відмовити.
Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд
провадження у справі № 42/371 за скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва № 4548 від 22 квітня 2014 р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 42546377 від 19 березня 2014 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 26671726 від 13 березня 2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 761732,03 грн. припинити.
У задоволенні скарг Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва № 4546 від 22 квітня 2014 р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, № 4752 від 20 травня 2014 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар