01 липня 2014 р. Справа № 1768/14/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
Головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,
з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будклас" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 2а-3620/09/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будклас" до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будклас" звенулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003262320/1/7173/232 від 20.03.2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ "Профліга" є необґрунтованими.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач придбавав роботи у контрагента, який систематично не сплачував податки, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, який за юридичною адресою не знаходився, не звітував про свою діяльність або подавав податкові декларації про відсутність такої. Суд першої інстанції також вважав, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будклас", яке покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивачем було надано всі необхідні документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій із ТзОВ "Профліга".
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будклас" зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 31.08.2004 року; взято на облік в органах ДПС 08.12.2004 року за № 198.
У період з 21.11.2008 року по 28.11.2008 року державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Будклас", про що складено акт № 495/23-2/33169679 від 03.12.2008 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ "Профліга" за період з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 1.7., п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 137804,88 грн.
20.03.2009 року відповідачем на підставі акта перевірки № 495/23-2/33169679 від 03.12.2008 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0003262320/1/7173/232, яким за порушення п. 1.7., п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість в сумі 206708 грн., у тому числі основний платіж 137805 грн., штрафні (фінансові) санкції 68903 грн.
Колегія суддів зазначає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.
На підтвердження дотримання вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" по взаємовідносинах із ТзОВ "Профліга" позивачем надано копії:
- договору генерального підряду № 1010-07 від 10.10.2007 року, укладеного ТзОВ "Вінісін" (замовник) та ТзОВ "Будклас" (генеральний підрядник) про виконання будівельно-монтажних робіт тимчасового холодного складського приміщення для сировини виробництва лінолеуму за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 10 та додаткової угоди № 2712-07 до договору генерального підряду № 1010-07 від 10.10.2007 року (а.с.84-88);
- договору генерального підряду № 27/12 від 27.12.2007 року, укладеного ТзОВ "Вінісін" (замовник) та ТзОВ "Будклас" (генеральний підрядник) про виготовлення проектної документації та виконання робіт по будівництву підприємства по виробництву паркету за адресою: м. Калуш, вул. Промислова, 10 та додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 до договору генерального підряду № 27/12 від 27.12.2007 року;
- договору підряду № 03/06-02 від 03.06.2008 року, укладеного ТзОВ "Будклас" (замовник) та ТзОВ "Профліга" (підрядник) про виконання загально будівельних робіт на об'єкті по будівництву підприємства по виробництву паркету за адресою: м. Калуш, вул. Промислова, 10;
- податкової накладної № 6270000012 від 27.06.2008 року на суму 826829,27 грн.;
- довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за червень 2008 року;
- актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008 року;
- актів приймання-передачі ТМЦ за червень 2008 року до договору підряду № 03/06-02 від 03.06.2008 року;
- підсумкових відомостей ресурсів за червень 2008 року;
- виписки з банківського рахунку від 17.07.2008 року та від 08.08.2008 року про оплату робіт за договором № 03/06-02 від 03.06.2008 року.
Однак, судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТзОВ "Профліга" знаходиться у розшуку та з березня 2008 року не подає звітності, що свідчить про відсутність господарської діяльності; відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме наявність персоналу (кількість працівників ТзОВ "Профліга" - 4 особи); відповідно до останньої податкової декларації по податку на прибуток (за І квартал 2008 року) на ТзОВ "Профліга" відсутні основні засоби, що свідчить про неможливість власними механізмами виконати загально будівельні роботи по будівництву підприємства по виробництву паркету.
Крім того, ТзОВ "Будклас" до перевірки не надано належним чином оформлених первинних документів, які б підтвердили фактичне здійснення фінансово-господарських операцій.
У матеріалах адміністративної справи міститься вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2011 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки він, будучи службовою особою ТзОВ "Профліга" вчинив умисне ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним чином оформлені первинні документи не є підставою для віднесення до показників податкового обліку, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться у таких первинних документах не відповідають дійсності. Будь-які документи (у тому числі, накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.
Отже, правильним, на переконання колегії суддів, є твердження суду першої інстанції про невідповідність задекларованих наслідків господарських операцій з ТзОВ "Профліга" у податковому обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Будклас" фактичним господарським відносинам, що здійснювались позивачем. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ "Будклас" та його контрагентом відображені в податковому обліку позивача, однак, фактично не здійснювались.
Таким чином, відповідачем наведено достатньо переконливі доводи про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0003262320/1/7173/232 від 20.03.2009 року відповідає нормам чинного податкового законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будклас" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 2а-3620/09/1370 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді Я.С. Попко
Р.П. Сеник