Справа: № 706/1033/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук М.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
24 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
при секретарі Авраменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та договору, -
У липні 2013 року позивач звернувся в Христинівський районний суд Черкаської області з позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 в якому просив визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради №10-2/17 від 20 лютого 2007 року, договір оренди земельної ділянки від 1 вересня 2008 року; визнати дії посадових та службових осіб Христинівської міської ради при ухваленні рішення Христинівської міської ради №10-2/17-5 такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування».
Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2005 року між Христинівським райспоживтовариством в особі голови правління ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було украдено договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої організації України. Відповідно до вимог договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю основні фонди комплексу продовольчої бази, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 93).
Між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір купівлі продажу від 02.02.2006 року (а.с. 94), згідно якого відчужуються: Ѕ прохідної «А» площею 10, 7 м. кв., 1/2 частина соляного складу «В» площею 200, 0 м. кв., частина приміщення продбази «Г» площею 1183,5 м. кв. (в т.ч. підвал площею 601, 0 м. кв.), Ѕ частина вбиральні «Д» площею 3,3 м. кв. (а.с. 94).
Рішенням Христинівської міської ради № 10-2/17-V від 20.02.2007 року, ОСОБА_3 надано у довгострокове користування на умовах оренди терміном на 49 роки для обслуговування існуючих складів земельну ділянку АДРЕСА_1
Орендодавцем в особі міського голови Наконечного М.П. з одногу боку та ОСОБА_3 01.09.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до якого, орендодавець на підставі рішення вищезазначеного рішення відповідача надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 7 857 м. кв. для обслуговування існуючих складів (а.с.8).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
За змістом рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011, конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, Рішенням Конституційного суду України №6-зп від 25.11.1997 року розтлумачено, що Частину Другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Колегія суддів зазначає, що позивач не є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія оскаржуваного рішення відповідача. Позивачем не доведено факту порушення особисто його прав рішенням Христинівської міської ради № 10-2/17-V від 20.02.2007 року.
Відповідно до ст.. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача коштів;
5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів наголошує на тому, що вказана норма не передбачає такого способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу особи у сфері публічно-правових відносин, як визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 2 липня 2014 року
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Аліменко В.О.