Справа: № 810/5457/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
24 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
при секретарі Авраменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, начальника Головного управління юстиції у Львівської області Міністерства юстиції України Багряка А.С. про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпорядження та припису, -
В жовтні 2013 року Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, начальника Головного управління юстиції у Львівської області Міністерства юстиції України Багряка А.С., в якому просила: визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління юстиції у Львівській області Багряна А.С. щодо не направлення на її адресу скарги РФ ФМД України по Львівській області від 22.02.2013 року вих. № 10-15-01165; довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2013 року №1; розпорядження від 15.05.2013 року № 1 та припису від 15.01.2013 року №1; визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Львівській області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки від 24.04.2013 року №1, акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.05.2013 року №2, акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2013 року № 4 відомостей про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 ч. 4 ст. 28 та абзацу 5 ч. 6 ст. 28 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції діючій після 19.01.2013 року; скасувати розпорядження від 15.05.2013 року № 1 та припис від 15.05.2013 року №1 видані Головним управлінням юстиції у Львівській області на ім'я арбітражного керуючого ОСОБА_2
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що дії відповідача повністю узгоджуються з нормами чинного законодавства, які регламентують його повноваження.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд звертає увагу, що справа неодноразово відкладалася за клопотанням сторін. Чергове клопотання відповідача від 23.06.2014 року про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 195 КАС України та те, що відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін, належних чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду не перешкоджають судовому розгляду справи
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.09 року введено процедуру санації ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» та призначено ОСОБА_2 керуючим санацією (а.с. 12-15).
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2013 року у справі № 21/137 (4/125) про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» повноваження керуючого санації ОСОБА_2 припинено, керуючим санації призначено Василюка І.М. (а.с. 17-23).
Оскільки повноваження органів управління боржника ВАТ«Новороздільський завод складних мінеральних добрив» позивачу були передані відповідно до вимог ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» обов'язок забезпечити передачу новому керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей належав позивачу.
В акті приймання-передачі від 11.02.2013 року вся бухгалтерська документація ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» у вигляді паперових та електронних носіїв інформації знаходиться у головного бухгалтера Сверняк О.С.
У період з 22.04.2013 року до 24.04.213 року Головним управлінням юстиції у Львівській області на підставі скарги РВ ФМД України по Львівській області від 22.02.2013 року вих. № 10-15-01165, що була скерована листом Прокуратури Львівської області від 11.03.2013 року вих. № 07/1/1-3362-12, стосовно зволікання з передачею фінансово - господарських та інших документів ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, складено акт від 06.05.2013 року №2 та прийнято розпорядження.
24.04.2013 року відповідачем складено довідку №1 про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідно до якої встановлено порушення: ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; абзац 5 ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 26-30), яку 25.04.2013 року вих. № 07-24/816 направлено позивачу (а.с. 31).
Згідно з актом прийнято розпорядження про усунення порушень від 15.05.2013 року № 1, яким вирішено у термін до 27.05.2013 року усунути зазначені в ньому порушення, шляхом передачі матеріальних та інших цінностей ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» керуючому санацією даного товариства Василюку І.М. та подати в той самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених належним чином документів, що підтверджують усунення порушень (а.с. 43).
Також відповідачем було винесено припис від 15.05.2013 року №1 про недопущення повторних порушень (а.с. 44).
13.06.2013 року відповідачем на підставі розпорядження від 15.05.2013 року № 1, було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, яким встановлено, що позивач не виконала розпорядження ГУЮ у Львівській області від 15.05.2013 року №1 та виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився із доводами позивача, виходячи з наступного.
У відповідності до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», арбітражний керуючий фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Порядок організації контролю професійної діяльності арбітражних керуючих, оформлення та видання відповідних документів за наслідками проведених планових (позапланових) перевірок визначені Законом та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2013р. №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за №1113/2 364 (далі-Порядок контролю).
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України (далі- Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі орган контролю).
Порядок контролю передбачає, що контроль за діяльністю арбітражни керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Відповідно до положень статті 106 Закону та розділу II Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на ії проведення. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати восьми робочих днів, позапланової-трьох робочих днів. В останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень, комісія протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки. У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а що до інших порушень -припис. У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки.
Як вірно встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи,
позапланова перевірка позивача була проведена у відповідності до положень Закону України №4212-VI та Порядку затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15.01.13 р. №113/5 з урахуванням рішення суду про призначення нового арбітражного керуючого.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення позапланової перевірки, скарга РВ ФДМУ у Львівській області від 22.02.13 р. №10-15-01165, довідка про результати позапланової перевірки, розпорядження та припис від 15.05.13 року надсилалися позивачу на адресу, зазначену в особовій картці арбітражного керуючого (а.с. 88-89): Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна 11/32, що підтверджується роздруківками (а.с. 52-53) та фіксальними чеками (а.с. 91). Іншої адреси не було зазначено позивачем.
З приводу правомірності дій відповідача щодо винесення розпорядження та ухвалення припису, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 6.7. Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).
Колегія суддів зазначає, що факт допущення арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушення вимог ч.4 ст.28 та абз.5 ч.6 ст.28 Закону України №4212-VI встановлено та підтверджено результатами перевірки та не було спростовано позивачем.
Доводи апелянта про безпіставніть проведення перевірки не заслуговують на увагу, оскільки перевірка була проведена відповідачем на підставі скарги РВ ФМД України по Львівській області від 22.02.2013 року вих. № 10-15-01165.
Крім того, з довідкою про результати проведення позапланової перевірки позивач була ознайомлена та підписала її без зауважень (а.с. 68).
Враховуючи вищевикладене, та те, що відправка всієї кореспонденції позивачу здійснювалась за адресою, вказаною нею в особовій картці арбітражного керуючого, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 1 липня 2014 року.
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Аліменко В.О.