Справа №: 272/1264/13-к
Провадження № 1-кп/272/2/14
07 липня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Моделів,
Радомишльського району, Житомирської області,
з повною середньою освітою, розлученої, неповнолітніх
дітей не маючої, не працюючої, інваліда ІІІ групи,
проживаючої:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимої: 20.03.2014 року Чуднівським районним судом
Житомирської області за ст. 190 ч.2 КК України до двох
років позбавлення волі, -
за ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
26 квітня 2013 близько 15 години ОСОБА_7 , маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попередньо домовившись з потерпілим ОСОБА_4 , на автомобілі марки Газель прибула до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою та введення в оману, отримала від ОСОБА_4 три тварини великої рогатої худоби на загальну вагу 1820 кілограм, які пообіцяла реалізувати та розрахуватися після реалізації м'яса в термін 10 днів. Після цього ОСОБА_7 , отримавши шахрайським шляхом вказані тварини ВРХ, не маючи наміру повернути кошти за їх реалізацію збула невідомій особі, а виручені від реалізації кошти обернула на свою користь. В результаті шахрайських дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди, з врахуванням вартості 1820 кілограм живої ваги ВРХ за ціною 13 гривень за 1 кілограм на загальну суму 23 660 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнала частково, цивільний позов визнала частково та пояснила, що навесні 2013 року до неї зателефонував потерпілий і вони домовилися про купівлю ВРХ. Вона приїхала до нього 26.04.2013 року після обіду та купила трьох бичків загальною вагою 1820 кг вартістю за домовленістю 26200 грн.. Вона сплатила кошти потерпілому частково в сумі 5000 грн., однак з нею вчасно не розрахувалися, тому вона не виплатила іншу суму коштів. Щодо цивільного позову зазначила, що матеріальну шкоду в частині вартості ВРХ визнає, кошти на бензин та за не отриману дотацію не визнає, моральну шкоду визнає частково.
Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що попередньо домовився з обвинуваченою ОСОБА_7 про продаж ВРХ та 26.04.2013 року в післяобідню пору вона приїхала на автомобілі та купила у нього три бички вагою 1820 кг та домовилися за ціну 26200 грн.. Вона обіцяла привезти кошти через 10 днів, однак не привезла. Потім він неодноразово телефонував до неї і вона обіцяла з дня на день привезти кошти. Після того, він поїхав до неї додому і вона сплатила йому 5000 грн., іншу суму не сплатила, крім того, обіцяла видати довідку для отримання дотації, яку також не надала. Позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, на суворому покаранні не наполягав.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні, пояснив, що навесні 2013 року він з ОСОБА_9 допомагали ОСОБА_4 ремонтувати комбайн та були свідками того, як невідома їм жінка приїхала до ОСОБА_4 , останній з нею про щось розмовляв, про що він не чув. Потім до автомобіля жінки завантажили три бички, а ОСОБА_4 розповів їм, що здав ВРХ тій жінці та домовилися, що вона потім сплатить кошти. В подальшому ОСОБА_4 жалівся, що жінка, яка купила у нього ВРХ з ним повністю не розрахувалася.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 ..
Довідкою ТОВ «БУДРЕМ-1» про вартість ВРХ, яка станом на 26.04.2013 року за 1 кг становить 13 грн., а за 1820 кг становить 23660 грн. (а.кр.пр. 18).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно (шахрайство), ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України та вважає її винуватість у скоєному злочині повністю доведеною.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, має судимість і у минулому притягувалася неодноразово до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, і вважає, що її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді позбавлення волі, термін якого визначається з урахуванням всіх обставин справи.
Матеріальна шкода на відшкодування вартості ВРХ підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 в сумі 18660 грн., щодо відшкодування витрат на бензин в сумі 1500 грн. та коштів за неотриману дотацію в сумі 4550 грн., то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чеки на придбання пального, надані потерпілим ОСОБА_4 не свідчать про придбання пального ОСОБА_4 та витрату пального позивачем ОСОБА_4 саме для поїздок до ОСОБА_7 , тому витрати на пальне не підтверджені належними доказами, щодо неотриманої дотації, то обвинувачена ОСОБА_7 не є суб'єктом виплати дотаційних коштів, тому вказані кошти не підлягають стягненню з обвинуваченої.
Оцінюючи моральну шкоду, заподіяну потерпілому, суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченої потерпілому, завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях від втрати належного йому майна та посягання на його власність, а також на втрату довіри до людей, пов"язаного із вчиненим щодо нього обману, перебування на лікуванні, та вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченої підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн..
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.03.2014 року за ст. 190 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.03.2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 18660 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн..
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 залишити попередній - утримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1