02 липня 2014 р.Справа № 579/395/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року по справі № 579/395/13-а за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумки Максима Вікторовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області (далі - УПФУ в Кролевецькому районі), зобов'язано УПФУ в Кролевецькому районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.02.2009 року по 03.05.2010 року включно, виходячи із розміру 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням виплаченого за вказаний період підвищення до пенсії.
З набранням судовим рішенням законної сили, на підставі заяви позивача, судом виписаний виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.
15 квітня 2014 року державний виконавець, виходячи з положень ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, запропонувавши замість встановленого судовим рішенням про зобов'язання УПФУ в Кролевецькому районі вчинити певні дії, встановити, що судове рішення повинно виконуватися шляхом стягнення з УПФУ в Кролевецькому районі на користь позивача певної суми, розмір якої визначений УПФУ внаслідок проведеного перерахунку пенсії.
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року заява державного виконавця задоволена.
Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі УПФУ в Кролевецькому районі просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви державного виконавця.
Так, судом встановлено, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий Кролевецьким районним судом Сумської області по справі № 579/395/13-а, яким УПФУ в Кролевецькому районі зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача та провести виплату донарахованих сум.
Згідно із положеннями ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.
В обґрунтування поданої заяви державним виконавцем зазначено про здійснення УПФУ перерахунку пенсії позивача відповідно до судового рішення та про неможливість виконання боржником судового рішення в частині проведення виплати донарахованих сум за відсутності фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів зазначає, що пілотним рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" визначено про те, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою, оскільки держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що факт належного фінансування боржника, не є безумовним свідченням наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, або роблять його виконання неможливим.
Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, тощо.
Установивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, суд визнав такі дії протиправними і зобов'язав відповідача здійснити нарахування та виплату належних позивачу сум відповідно до закону.
З огляду на викладені правові норми колегія суддів приходить до висновку, що запропонований державним виконавцем спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.
В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 209, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області - задовольнити.
Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумки Максима Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №579/395/13-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..
Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 липня 2014 року