04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" липня 2014 р. Справа№ 910/654/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Алданової С.О.
Руденко М.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Стовбан Н.І. - дов. № 102/46-205 від 07.03.2014р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. (повний текст підписано 18.03.2014р.)
у справі № 910/654/14 (суддя Грехова О.А.)
за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-
комерційна компанія «ТІМ»
про стягнення 81 022, 00 грн.
В судовому засіданні 03.07.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В січні 2014р. Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ТІМ» про стягнення 81 022, 00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що за результатами перевірки вартості фактично виконаних обсягів робіт по об'єкту «Будівельні роботи по реконструкції приміщень під розміщення амбулаторії лікарів сімейної медицини по вул. Волкова, 16» у Деснянському районі міста Києва за період з серпня по грудень 2012р., Комунальним підприємством «Київекспертиза» виявлено завищення ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «ТІМ» вартості робіт згідно договору на виконання підрядних робіт № 480-11 від 03.10.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, а тому просив стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 81 022, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі № 910/654/14 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» передано на розгляд судді Скрипці І.М.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. для розгляду справи № 910/654/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -Зеленін В.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2014р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.06.2014р.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., у зв'язку з перебуванням суддів Зеленіна В.О., Мальченко А.О. на навчанні у Національній школі суддів України сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Алданова С.О., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.07.2014р.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.07.2014р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 03.07.2014р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2011р. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» (позивач, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ТІМ» (відповідач, генпідрядник за договором) укладено договір на виконання підрядних робіт № 480-11, відповідно до п. 1.1. якого (в редакції додаткової угоди № 1-12 від 14.08.2012р.) генпідрядник виконує власними та залученими силами і обіговими коштами всі види будівельно-монтажних робіт (відповідно до проектно-кошторисної документації) по об'єкту: «Будівельні роботи по реконструкції приміщень під розміщення амбулаторії лікарів сімейної медицини по вул. Волкова, 16» у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник приймає та оплачує виконані роботи за рахунок коштів бюджету розвитку, затверджених розпорядженням КМДА № 1305 від 26.07.12р.
Пунктом 2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1-12 від 14.08.2012р.) в зв'язку з уточненням договірної ціни робіт згідно лімітів затвердженої проектно-кошторисної документації (у відповідності з абз. 3 п. 2.4 договору) договірна ціна робіт, що доручені для виконання генпідряднику, згідно договірної ціни (додаток № 1) зменшується на 251 633, 00 грн. разом з ПДВ і становить 723 367, 00 грн., в тому числі ПДВ 120 561, 17 грн. Всього вартість робіт по договору 723 367, 00 грн.
Згідно п. 2.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1-12 від 14.08.2012р.) договірна ціна обсягу робіт на 2012р., узгоджена сторонами на підставі проектно-кошторисної документації в межах ліміту програми капітальних вкладень на 2012р. становить 723 367, 00 грн. разом з ПДВ. Обсяг фінансування на 2012р. становить 723 367, 00 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до п. 3.1. договору строки виконання будівельних робіт складають 3 місяці:
- початок робіт - дата укладення договору;
- закінчення робіт - дата підписання приймального акту робочої комісії. Обсяги та терміни виконання етапів робіт встановлюються відповідно до графіку виконання та фінансування робіт, погодженого сторонами (додаток № 2, який є невід'ємною частиною даного договору). Генпідрядник має право на дострокове завершення робіт.
Згідно п. 4.1. договору згідно умов тендерної пропозиції генпідрядника роботи по договору виконуються без авансових платежів, тобто поточні розрахунки виконуються виключно за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 26-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, а переносяться на послідуючий.
Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що генпідрядник зобов'язується подавати на поточну (щомісячну) перевірку службі «Київекспертиза» акти виконаних робіт (форма КБ-2в), захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями «Київекспертизи» та вносити відповідні виправлення в акти згідно отриманих зауважень. Замовник має право не брати до оплати суми по актам виконаних робіт, визначені службою «Київекспертиза», як завищення вартості. Генпідрядник укладає окрему угоду з КП «Київекспертиза», про що повідомляє замовника в десятиденний термін.
Кінцеві розрахунки з генпідрядником за виконані роботи здійснюються після затвердження акту готовності об'єкту до експлуатації. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення (п. 4.5. договору).
Згідно п. 4.6. договору платежі здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних сум на розрахунковий рахунок генпідрядника, протягом 10-ти банківських днів після надходження цільових коштів на рахунок замовника.
Враховуючи, що джерелом фінансування по даному договору є кошти міського бюджету, сторони погоджуються, що згідно п. 62 рішення Київської міської ради від 14.05.2010р. № 793/4231 «Про бюджет міста Києва на 2010р.» комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» має право здійснити на будь-якому етапі будівництва комплексну перевірку відповідності обсягів та вартості виконаних робіт. Генпідрядник зобов'язується забезпечити працівникам КП «Київекспертиза» можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик, надати всі необхідні документи та матеріали для перевірки та захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями «Київекспертизи» (п. 4.7. договору).
Відповідно до п. 4.8. договору генпідрядник зобов'язується повернути кошти до міського (районного) бюджету в разі виявлення завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті по результатам проведення відповідних комплексних контрольних обмірів служби «Київекспертиза». Результатом контрольного обміру вважається остаточний акт, скріплений підписами і печатками замовника та генпідрядника.
Згідно п. 14.3. договору (в редакції додаткової угоди № 1-12 від 14.08.2012р.) термін дії договору: з дати підписання його обома сторонами до 31.12.2012р., після зазначеної дати дія договору продовжується додатковими угодами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору на виконання підрядних робіт № 480-11 від 03.10.2011р. та додаткової угоди № 1-12 від 14.08.2012р. до договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 654 655, 91 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в):
- № 1 за серпень 2012р. на суму 395 221, 10 грн.,
- № 2 за серпень 2012р. на суму 64 834, 85 грн.,
- № 3 за серпень 2012р. на суму 50 663, 18 грн.,
- № 5 за вересень 2012р. на суму 16 752, 19 грн.,
- № 6 за вересень 2012р. на суму 31 673, 81 грн.,
- № 7 за вересень 2012р. на суму 16 175, 28 грн.,
- № 8 за вересень 2012р. на суму 49 569, 50 грн.,
- № 1-12 за грудень 2012р. на суму 29 766, 00 грн., які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін договору без будь-яких зауважень і претензій з боку замовника (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт № 480-11 від 03.10.2011р.
Про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку позивача претензій та повідомлень про порушення відповідачем умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що виконані відповідачем роботи були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 32 від 13.09.2012р. на суму 31 673, 81 грн., № 33 від 13.09.2012р. на суму 16 175, 28 грн., № 8 від 14.08.2012р. на суму 395 221, 10 грн., № 9 від 14.08.2012р. на суму 64 834, 85 грн., № 34 від 13.09.2012р. на суму 49 569, 50 грн., № 120 від 28.12.2012р. на суму 29 766, 00 грн., № 10 від 14.08.2012р. на суму 50 663, 18 грн., № 31 від 13.09.2012р. на суму 16 752, 19 грн., всього на загальну суму 654 655, 91 грн. (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).
Комунальним підприємством «Київекспертиза» було проведено внутрішній аудит для підтвердження відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт КП «Ватутінськінвестбуд» на об'єкті «Реконструкція приміщень під розміщення амбулаторії лікарів сімейної медицини вул. Волкова, 16», в ході якого встановлено ряд порушень та недоліків, за результатами якого складено довідку № 09/105-447 від 30.09.2013р. та аудиторський звіт № 054-8-1-07/49 від 10.10.2013р.
Як вбачається з аудиторського звіту № 054-8-1-07/49 від 10.10.2013р., при проведенні аудиту діяльності КП "Ватутінськінвестбуд", як служби замовника під час виконання робіт з реконструкції приміщень під розміщення амбулаторій лікарів сімейної медицини у Деснянському районі м. Києва по вул. Волкова, 16 та вул. Сабурова, 8 встановлено завищення з нарахування 2,5% на утримання служби замовника на загальну суму 8,2 тис. грн. (в т.ч. 3,3 тис грн. та 4,9 тис. грн. відповідно) та завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 119,613 тис. грн. ( в т. ч. 81,022 тис. грн. (Договір № 480-11 на виконання підрядних робіт від 03.10.2011) та 38,591 тис. грн. відповідно).
У відповідь на лист позивача № 13-1047/1 від 17.10.2013р. щодо заперечень до проекту аудиторського звіту № 054-8-1-07/49 від 10.10.2013р. Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконуючого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом № 054-8-1-01/5880 від 06.11.2013р., зокрема запропонувало позивачеві вжити заходів щодо усунення (відшкодування) виявлених завищень обсягів та вартості виконаних робіт.
Позивач 06.11.2013р. звернувся до відповідача з листом № 13-1112 щодо виконання п. 4.8. договору та вимагав повернення отриманих відповідачем коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт, виявлених проведеною перевіркою, для чого направив для підписання акти на коригування вартості виконаних робіт: № 1-08, № 2-08, № 3-08, № 4-08, № 5-08, № 6-08 та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2013р.
Однак, відповідач відповіді на лист позивача не надав, отримані кошти в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору № 480-11 від 03.10.2011р., який своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
В силу ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що укладений між сторонами договір № 480-11 від 03.10.2011р. в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійснимим повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи приписи вищенаведених норм та виходячи з встановлених обставин справи стосовно виконання підрядних робіт відповідачем та їх прийняття позивачем шляхом оформлення відповідних актів за формою КБ-2в, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій з боку замовника, а також оплати останнім у повному обсязі вартості фактично виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про прийняття та погодження позивачем як обсягів, так і вартості виконаних відповідачем робіт за договором.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на пункт 4.8. договору на виконання підрядних робіт № 480-11 від 03.10.2011р.
Згідно п. 4.8. договору відповідач зобов'язувався повернути кошти до міського (районного) бюджету в разі виявлення завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті по результатам проведених відповідних комплексних контрольних обмірів служби «Київекспертиза». Результатом контрольного обміру вважається остаточний акт, скріплений підписами та печатками сторін договору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять остаточного акту результатів контрольного обміру, скріпленого підписами та печатками сторін договору, як то передбачено п. 4.8. договору, а документ «Проведення фактичних замірів обсягів виконаних робіт при проведенні контрольного обміру на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Волкова, 16 у Деснянському районі міста Києва для влаштування амбулаторії лікарів сімейної медицини» від 12.09.2013р. (а. с. 41), складений представниками сторін договору та КП «Київекспертиза», не завірений печатками сторін договору, та свідчить лише про перевірку частини робіт, що виконувались відповідачем на об'єкті (зроблено заміри площі потолків та коробів, покраски фасадів, адаптери з оцинкованої сталі, вимикачі кількість, наявність лінолеуму, демонтаж плінтуса).
При цьому акти ф. КБ-2в, що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, щодо виконання робіт по спірному договору, свідчать про виконання відповідачем і інших робіт, таких як розбирання дерев'яних заповнень віконних прорізів з підвіконними дошками, розбирання дерев'яних заповнень дверних і воротних прорізів, установлення радіаторів, прокладання трубопроводів, водопостачання та інш., контрольні обміри яких не проводились, принаймні матеріали справи не містять таких доказів.
Довідка перевірки вартості фактично виконаних обсягів робіт № 09/105-447 від 30.09.2013р., складена відповідальними представниками КП «Київекспертиза», не містять даних про ознайомлення відповідача з її змістом.
Зазначення у вказаній довідці завищення вартості робіт на суму 81 022, 00 грн. не містить детальної розшифровки завищення обсягів виконаних робіт на суму 81 022, 00 грн. та завищення вартості, пов'язаного з невірним застосуванням РЕКН на суму 40 248, 00 грн. (по кожній позиції, та в якому акті ф. КБ-2в виявлені вказані порушення).
Аудиторський звіт № 054-8-1-07/49 від 10.10.2013р. підписаний директором КП «Ватутінскінвестбуд» із запереченнями, в яких останній обґрунтовано та вмотивовано зазначає про відсутність завищень на суму 81 022, 00 грн.
Протокол розгляду виконаних робіт за актами ф. КБ-2в після проведення перевірки обсягів виконаних робіт по спірному об'єкту, підписаний лише представниками КП «Київекспертиза» та наданий позивачем лише в суді апеляційної інстанції, без будь-яких обґрунтувань неможливості його подання суду першої інстанції, та не містить даних про дату його складання та ознайомлення відповідача з його змістом.
Дані про наявність вказаного протоколу відсутні як у довідці перевірки вартості фактично виконаних робіт № 09/105-447 від 30.09.2013р., так і в аудиторському звіті № 054-8-1-07/49 від 10.10.2013р, а тому суд критично ставиться до його змісту.
При цьому, колегія суддів зазначає, що довідка № 09/105-447 від 30.09.2013р. та аудиторський звіт № 054-8-1-07/49 від 10.10.2013р. не є належними і допустимими доказами порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків шляхом завищення вартості будівельних робіт, оскільки встановлені факти порушення підлягають доказування стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Водночас, виявлені за результатами внутрішнього аудиту невідповідності вартості та обсягів фактично виконаних робіт КП «Ватутінськінвестбуд» порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 17.03.2014р.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі № 910/654/14 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі № 910/654/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/654/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 07.07.2014р.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді С.О. Алданова
М.А. Руденко