01.07.2014 Справа №607/8836/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі судове провадження № 607/8836/14-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_2 (без реєстрації), тимчасово не працює, не судився ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2014 року близько 11 години 14 хвилин , керуючи технічно - справним автомобілем марки "Фіат Добл", номерний знак НОМЕР_1 , без пасажирів , здійснював рух по вулиці Замковій в напрямку від вулиці С. Крушельницької до вулиці Руської у м. Тернополі.
Рухаючись правою смугою руху транспортного потоку зі швидкістю 40-46 км на годину, наближаючись до готелю "Тернопіль " , ОСОБА_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1 ; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов"язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров"ю громадян , завдавати матеріальних збитків.
Під час подальшого руху та наближення до нерегульованого пішохідного переходу навпроти готелю "Тернопіль " ОСОБА_3 маючи об"єктивну можливість завчасно виявити те, що водій автомобіля "Хюндай -Елентра", що рухався по правій смузі руху у попутньому напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом ,зменшив швидкість та в подальшому зупинився, надаючи перевагу в русі пішоходам, в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України , не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед пішохідним переходом , щоб переконатися,що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у вказаному напрямку.
Внаслідок порушення вищеперелічених пунктів Правил дорожнього руху України , ОСОБА_3 не забезпечив дорожнього руху , створивши такі умови, щоб несвоєчасно застосувати екстрене гальмування, що призвело до позбавлення його технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб "Фіат Добл", номерний знак НОМЕР_1 до початку пішохідного переходу, та виїхавши на пішохідний перехід, ОСОБА_3 здійснив наїзд транспортним засобом на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу , в напрямку зліва направо до напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритого крайового перелому присереднього надвиростка дистального епіфіза (нижнього кінця) лівої стегнової кістки, які згідно із Висновком експерта № 675 від 22 травня 2014 року , в клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше як 21 день ) розладом здоров"я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (пункт 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " ).
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.10 (а , б, в, д, е) , Правил дорожнього руху України не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, не викликав карету швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_5 , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не повідомив про вчинення дорожньо-транспортної пригоди підрозділ міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а поїхавши з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на належному автомобілі марки "Фіат Добл", номерний знак НОМЕР_1 , відвіз потерпілу ОСОБА_5 до Тернопільської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості , примирився із потерпілою , повністю відшкодував їй завдані ним збитки, повністю відшкодував 4366,67 гривень в рахунок заявленого прокурором в інтересах держави позову .
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв"язку із примиренням винного із потерпілою, оскільки, обвинуваченим спричинені потерпілій збитки повністю відшкодовані, заявлений прокурором цивільний позов на суму 4366,67 гривень також повністю відшкодований , тому просить залишити позов без розгляду .
Потерпіла ОСОБА_5 із клопотанням погодилася, просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв"язку із її примиренням з обвинуваченим, ніяких претензій до нього не має, спричинена шкода їй відшкодована у повному обсязі .
Суд, за наведених обставин , приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, із наступних підстав:
пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України - особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примиралась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді - штрафу до п"ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого .
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , суд має невідкладно розглянути таке клопотання .
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував завдані ним збитки , суд приходить до переконання, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв"язку із його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 , та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2014 року за №12014210010001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Також, відповідно до вимог ст. 124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави , процесуальні витрати , пов"язані із залученням експертів в розмірі 1660 гривень 23 копійки ( за проведену автотехнічну експертизу № 5-225/14 - 491,92 гривні; за проведену транспортно-трасологічну експертизу № 5-226/14 - 614,90 гривень ; за проведену автотехнічну експертизу №5- 221/14 - 184,47 гривень ; за проведену автотехнічну експертизу № 5- 276/14 - 491,92 гривні).
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. ст. 285- 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, ст. 46 КК України , суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із зв"язку із примиренням винного з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2014 року за №12014210010001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави , процесуальні витрати , пов"язані із залученням експертів в розмірі 1660 гривень 23 копійки .
Цивільні позови прокурора прокуратури Тернопільської в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1