Справа № 513/1819/13-к
Провадження № 1-кп/513/5/14
Саратський районний суд Одеської області
07 липня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури
Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представників служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9 , представника кримінальної міліції Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170220000601, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, неодруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,
обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, 19 жовтня 2012 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які 25 грудня 2013 року засуджені Саратським районним судом Одеської області за скоєння даного злочину, і які також знаходились у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисних спонукань, таємно проникли до господарських споруд житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належало на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , а саме:
- бензопилу «Урал», вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень;
- турбінку «Графт», к/з, вартістю 800 (вісімсот) гривень;
- електрозварку, к/з, вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень;
- дриль «Темп», вартістю 800 (вісімсот) гривень;
- 10 бідонів алюмінієвих, к/з, об'ємом 48 літрів кожний, вартістю 300 гривень за один бідон, на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень;
- один бідон алюмінієвий, к/з, об'ємом 25 літрів, вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень;
- мед вагою 105 літрів, вартістю 50 гривень за один літр, на загальну суму 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень.
Після чого, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , 19 жовтня 2012 року, знаходясь у стані алкогольного сп'яніння, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які 25 грудня 2013 року засуджені Саратським районним судом Одеської області за даний злочин, і які також знаходились у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на протиправне вилучення транспортного засобу у власника або у користувача всупереч його волі, умисно, з корисних мотивів, таємно проникли до гаражу, розташованому у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_13 сів до салону автомобілю, двері якого були відкриті, на місце водія, де поставив важіль перемикання передач в нейтральне положення, упираючись спиною в задню стійку автомобіля, правою рукою управляючи рулем, разом з обвинуваченим ОСОБА_7 , який штовхав автомобіль, упираючись руками о капот, виштовхали автомобіль із гаражу та двору потерпілого на проїжджу частину вулиці Комсомольська в м. Арциз Одеської області.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , разом із засудженими: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , штовхаючи вказаний автомобіль, завели двигун та скоїли рух на автомобілі, таким чином, незаконно заволодівши автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень.
З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , який 25 грудня 2013 року засуджений Саратським районним судом Одеської області, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч на 02 лютого 2013 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, повторно, із корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом часткового розбору задньої стіни, таємно проникли до приміщення гаражу, розташованого на території охороняємого ПП “Пілот”, на південно-східній окраїні м. Арциз Одеської області, звідки таємно викрали майно, яке належало на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- коаксіальний компресор “ODWERK” ТА 2525С, п/в, вартістю 1400 (одна тисяча чотириста) гривень;
- акумуляторний зарядний пристрій ВСА-5, п/в, вартістю 400 (чотириста) гривень;
- слюсарний набір по обробці металу в пластмасовому чорному ящику, що складається з електричної дрилі, електричного лобзика і кутової шліфувальної машинки, п/в, вартістю 200 (двісті) гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорював кількість та вартість викраденого, зазначеного у вироку Саратського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року, а також незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4 , пояснив суду, що він після крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 не отримав нічого, т.я. пішов додому. Після крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 у нього знаходився вкрадений акумуляторний зарядний пристрій, якій потім був повернутий потерпілому ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що проживає разом зі своєю дружиною у будинку АДРЕСА_2 .
В ніч на 19 жовтня 2012 року, невідомі особи проникли до господарських споруд на території двору його житлового будинку, звідки викрали майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: бензопилу “Урал” вартістю 1500 гривень; турбінку “Графт”, к/з, вартістю 800 гривень; електрозварку, к/з, вартістю 1500 гривень; дриль “Темп”, вартістю 800 гривень; 10 бідонів алюмінієвих, к/з, об'ємом 48 літрів кожний, вартістю 300 гривень за один бідон, на загальну суму 3000 гривень; один бідон алюмінієвий, к/з, об'ємом 25 літрів, вартістю 150 гривень; мед вагою 105 літрів, вартістю 50 гривень за один літр, на загальну суму 5250 гривень, всього на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень. Після цього невідомі особи проникли до його гаражу, звідки викрали автомобіль марки “ВАЗ 2107”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 12000 гривень, який належить йому на праві приватної власності. У зв'язку з чим він звернувся до органів міліції з відповідною заявою. Через деякий час від працівників Арцизького райвідділу міліції Одеської області йому стало відомо, що крадіжку майна та незаконне заволодіння його автомобілем вчинили: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які вже засуджені Саратським районним судом Одеської області, а також обвинувачений ОСОБА_7 . На теперішній час майнова шкода обвинуваченими йому не відшкодована, тому він просив суд зобов'язати обвинувачених сплатити йому майнову шкоду, щодо міри покарання обвинуваченого поклався на суд.
Аналогічні пояснення суду дала свідок ОСОБА_16 .
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що в ніч на 02 лютого 2013 року, невідомі особи, шляхом часткового розбору задньої стіни, проникли до приміщення його гаражу № НОМЕР_2 на території охороняємого ПП “Пілот”, на південно - східній окраїні м. Арциз Одеської області, звідки викрали майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: коаксіальний компресор “ODWERK” ТА 2525С, п/в, вартістю 1400 гривень; акумуляторний зарядний пристрій ВСА-5, п/в, вартістю 400 гривень; слюсарний набір по обробці металу в пластмасовому чорному ящику, що складається з електричної дрилі, електричного лобзика і кутової шліфувальної машинки, п/в, вартістю 200 гривень. У зв'язку з чим він звернувся до органів міліції з відповідною заявою. Через деякий час від працівників Арцизького райвідділу міліції Одеської області йому стало відомо, що крадіжку майна вчинив обвинувачений ОСОБА_13 . Через деякий час після крадіжки йому сказали, що в крадіжці приймав участь обвинувачений ОСОБА_7 , який вкрав у нього зарядний пристрій і потім повернув даний пристрій. На даний час матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що дійсно скоював дані крадіжки разом з обвинуваченим ОСОБА_7 . Після крадіжки із домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , вони на вкраденому автомобілі та з вкраденим майном поїхали на стадіон, де він залишив обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , а сам на автомобілі поїхав до бомбосховища, де сховав вкрадене майно. Коли повернувся на стадіон, там знаходився ОСОБА_17 , якій сказав, що ранком їде до Одеси. Вони разом з ОСОБА_14 попросили його відвезти автомобіль в Одесу. ОСОБА_17 погодився, але сказав, що сам не поїде і з ним поїхав ОСОБА_14 . Коли він через деякий час прийшов до бомбосховища, забрати частину вкрадених речей, їх там не було.
Аналогічні пояснення у частині викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 далі свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .
Крім цього свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показали суду, що після того, як вигнали автомобіль потерпілого з двору будинку з вкраденими речами, ОСОБА_13 не дав сісти за кермо ОСОБА_11 , тому вони одразу пішли додому.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що разом з ОСОБА_14 відігнали автомобіль марки “ВАЗ” у м. Одеса і залишили в одному із дворів на селище "Таїрово". Він дізнався про крадіжку даного автомобіля у свого сусіда ОСОБА_4 від ОСОБА_14 коли приїхали в Одесу. На підставі чого він з ним посварився і більше не бачив вказаний автомобіль.
Свідок ОСОБА_19 показав, що у засудженого ОСОБА_13 брав у користування електроінструмент. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що вказаний інструмент ОСОБА_13 вкрав.
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що деякий час у нього в квартирі проживав ОСОБА_13 . Один раз у ранці він додому приніс у целофановому пакеті ключі для ремонту машини, які залишив у шафці в коридорі. Через деякий час, при обшуку, працівники міліції знайшли вкрадені ключі і забрали із собою.
Провина обвинуваченого підтверджується і матеріалами кримінального провадження:
- заявою потерпілого ОСОБА_4 про крадіжку із його двору автомобілю та іншого майна в ніч на 19.10.2012 року, на суму 25509 гривень (а.с. 306);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 про крадіжку в ніч на 02.02.2013 року із його гаражу інструментів на суму приблизно 3000 гривень (а.с. 307-309);
- заявою обвинуваченого ОСОБА_7 від 04.03.2013 року про крадіжку зарядного пристрою із гаражу, разом з ОСОБА_13 і особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (а.с. 310);
- протоколом огляду місця скоєння злочину у потерпілого ОСОБА_4 від 19.10.2012 року (а.с. 312-315);
- протоколом огляду місця події гаражу потерпілого ОСОБА_5 з фото таблицею від 02.02.2013 року (а.с. 316-321, 322- 326);
- протоколом вилучення у батька засудженого ОСОБА_13 23.05.2013 року електрозварки (а.с. 327-330).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
За сукупністю скоєного, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується незадовільно представниками служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9 , кримінальної міліції Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , як особа, яка не навчається, не працює. З боку матері не було належного контролю за неповнолітньою дитиною.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого: вперше притягається до кримінальної відповідальності; скоїв злочини у неповнолітньому віці; умови його життя та виховання; його матеріальне та сімейне становище.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною, є скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КПК України.
З врахуванням конкретних обставин справи, характеристики обвинуваченого, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом'якшують його покарання, думку потерпілих у частині призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, на підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнивши його від відбування покарання, та поклавши на нього обов'язкі, передбачені ст. 76 КК України.
У зв'язку з відсутністю у обвинуваченого власного майна, частковим відшкодуванням шкоди, суд вважає можливим не застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Суд не може прийняти до уваги ствердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про порушення слідчим положень глави 38 КПК України, що слідство проводилось не уповноваженою особою, а також, що не визначена сума вкраденого майна у потерпілих. Дані обставини спростовуються копією наказу начальника слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області № 4/11909 від 12.11.2012 року про включення слідчого ОСОБА_21 до осіб, які мають право здійснювати досудове розслідування щодо неповнолітніх (а.с. 160-162).
Крім того, вироком Саратського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року встановлена сума матеріальної шкоди, яка була заподіяна потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянутий цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 і задоволений у сумі 30959 (тридцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень. Даний вирок ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2014 року залишений у силі (а.с. 332-335, 336-337).
Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,
суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього судом обов'язки.
Іспитовий строк ОСОБА_7 встановити 1 (один) рік.
Згідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Термін випробування для ОСОБА_7 обчислюється з моменту проголошення вироку.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1