Дата документу 07.07.2014
Справа №479/662/14-к
1-кп/ 479/42/14
07 липня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинове , Савранського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, без спеціальності, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого різноробочим ФГ "Добробут", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці січня 2014 року, в темну пору доби, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення домогосподарста потерпілої ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві чавунні плити, чавунний колісник та металеві дверці, чим заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 318 грн, викраденим розпорядився.
Допитаний в суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що за домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 , здійснював догляд за її домогосподарством, так як вона постійно проживає в м. Миколаїв. В кінці січня 2014 року проник в підсобне приміщення, де розміщені піч і плита, звідки таємно викрав, належні потерпілій речі із металу, серед яких дві чавунні плити, одну з яких здав в металобрухт, іншу - привласнив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування , не входив.
З урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини , суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України
При призначенні покарання, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання: вперше вчинений злочин, визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування матеріальних збитків.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов'язків .
Цивільний позов задовольнити.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 300 (триста) грн. заподіяних матеріальних збитків
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 Микитей
районного суду