"03" липня 2014 р. Справа № 926/835/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"
до відповідача відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради
про стягнення основного боргу, пені, річних в сумі 84 304,44 грн.
Суддя Миронюк С.О.
Представники:
від позивача - Чернишов Р.І. - представник. Довіреність № 9 від 20 березня 2014 р.
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м. Київ звернулося з позовом до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради про стягнення заборгованості згідно договору № 1156 від 28.10.2013 р. в сумі 84 304,44 грн., в тому числі: 79 941,60 грн. основного боргу, 3633,51 грн. пені, 729,33 грн. 3% річних.
В судовому засіданні 19.06.2014 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про заміну відповідача - відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради на належного відповідача державну казначейську службу України у Сокирянському районі. Клопотання мотивовано тим, що відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради перераховано відповідні кошти в управління державної казначейської служби України у Сокирянському районі, проте, кошти на розрахунковий рахунок позивача не надійшли.
Ухвалою суду від 05.06.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.06.2014 р.
Ухвалою суду від 19.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2014 р. та відмовлено в задоволені клопотання про заміну відповідача - відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради на державну казначейську службу України у Сокирянському районі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, крім того, підтвердив оплату відповідачем суми боргу в сумі 1000 грн..
Відповідач зазначив, що роботи згідно договору № 905 від 21.08.2013 р. виконані та прийняті належним чином, а тому претензії щодо якості їх виконання відсутні.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.
28.10.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" та відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради укладено Договір № 1156.
Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати наступні види послуг: поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення Новодністровської гімназії, м-н Сонячний, м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області.
У відповідності з п. 3.1 Договору № 1156 за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 Договору № 1156 Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
Пунктом 3.3 Договору № 1156 встановлено, що оплата повинна здійснюватися протягом 90 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі, але не пізніше 31 грудня 2013 року.
28.10.2013 р. виконавець виконав взяте на себе зобов'язання по Договору про що Сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 79 941,60 грн.
Проте, відповідач обов'язки передбачені договором виконав лише частково, сплативши після порушення провадження по справі (06.06.2014 р.) основний борг в сумі 1000 грн., а тому позов в цій частині підлягає припиненню.
Згідно ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України та ч.1 статті 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.
За таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню частково в сумі 69 941,60 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 729,33 грн.
Крім того, відповідно до п. 6.4. Договору, при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів. На цій підставі позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 3 633,51 грн.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч. 6 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» код 37652448 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" вул. Цитадельна, 7 м. Київ основний борг в сумі 69 941,60 грн., 3633,51 грн. пені, 729,33 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.
3. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1000 грн. припинити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Повне рішення складено 07.07.2014 р.
Суддя С.О. Миронюк