Кіровоградської області
04 липня 2014 року справа № 11/84
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 11/84 від 06.11.2009 року
за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", 25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3,
до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі - ТОВ "Сілікон"), 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,
про банкрутство
від кредитора ТОВ "СпецСтройЕнерго" - участі не брав;
від кредитора ТОВ "Альфа Солар" - Зуб Г.Ю., довіреність № б/н від 21.11.2013 року;
від кредитора ПАТ "Завод напівпровідників" - Бабій Ю.В., довіреність № 18 від 05.01.2014 року;
від боржника - представник керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. - Кошліченко В.С., довіреність № 315 від 28.02.2014 року.
Ухвалою від 04.05.2011 року господарський суд ввів процедуру санації боржника ТОВ "Сілікон" строком на дванадцять місяців. Призначив керуючим санацією боржника ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Ткаченко Н.В.
Ухвалою від 06.07.2012 року господарський суд продовжив строк процедури санації ТОВ "Сілікон" до 30.09.2013 року. Затвердив план санації ТОВ "Сілікон".
Ухвалою від 17.07.2013 року господарський суд затвердив зміни до плану санації ТОВ "Сілікон", затвердженого господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 06.07.2012 року у справі № 11/84, замінивши кредитора - ВАТ ВТБ Банк на кредитора - ТОВ "Альфа Солар".
Ухвалою від 15.01.2014 року господарський суд в задоволенні клопотання № 11 від 02.10.2013 року комітету кредиторів - визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченко Н.В., відмовив. В задоволенні клопотання № 1/731/8 від 22.11.2013 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залучити до участі у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" Головне управління юстиції у Кіровоградській області та відсторонити арбітражного керуючого Ткаченко Н.В. від обов'язків керуючого санацією ТОВ "Сілікон" по справі № 11/84, відмовив. Звільнив арбітражного керуючого Ткаченко Н.В. від виконання повноважень керуючого санацією боржника ТОВ "Сілікон" з 15.01.2014 року. Призначив керуючим санацією ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. Зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. надати господарському суду документальні докази виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі-Закон), зокрема статті 21; внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника з врахуванням зазначеного рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/856/13 та на підставі відповідних норм діючого законодавства сформувати представницький орган кредиторів у даній справі.
До господарського суд 24.02.2014 року надійшла заява № сл/20 від 18.02.2014 року керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. (нормативне обґрунтування внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сілікон" по справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон") з вимогою затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів та виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "ОКБ Червоний прапор" в сумі 300 000 000, 00 грн., які включені до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою від 07.05.2014 року господарський суд заяву № сл/20 від 18.02.2014 року керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. задовольнив частково. Зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Сілікон", шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний прапор" в сумі 300 000 000, 00 грн., які були включені до 4 черги реєстру вимог кредиторів. В решті вимог керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. відмовив. Зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. сформувати представницький орган кредиторів боржника в порядку визначеному ст. 16 Закону.
До господарського суд 02.04.2014 року надійшла скарга № б/н від 01.04.2014 року кредитора - ТОВ "СпецСтройЕнерго" з вимогою усунути керуючого санацією ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. від виконання ним своїх обов'язків.
Зазначена скарга кредитора обґрунтована, зокрема, тими обставинами, що з 15.01.2014 року по теперішній час керуючий санацією боржника, арбітражний керуючий Серебряков О.В. належним чином не виконує покладені на нього повноваження, а саме не забезпечує ведення бухгалтерської, статистичної та фінансової звітності, не подає у відповідні органи річні звіти про результати діяльності товариства, працівникам боржника не виплачується заробітна плата, не вирішує питання щодо їх звільнення та видачі трудових книжок, не сплачує кошти на охорону майна боржника, як наслідок є реальна можливість втрати майна боржника, що призведе до неможливості погашення кредиторської заборгованості. Строк процедури санації закінчився 30.09.2013 року. Керуючим санацією не вжито жодних заходів спрямованих на формування представницького органу кредиторів, не вирішено питання щодо переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство. Зазначене вище, на думку кредитора, свідчить про неналежне виконання керуючим санацією своїх обов'язків. Керуючим санацією, не виконується план санації, не надаються кредиторам звіти про хід виконання плану санації, не забезпечено визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки, не вживаються заходи, спрямовані на оздоровлення фінансового-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
В судовому засіданні 17.06.2014 року повноважним представником кредитора - скаржника надано додаткове обґрунтування до скарги, яке по суті є новою скаргою на дії керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В., оскільки містить не додаткове обґрунтування попередньо поданої скарги, а обставини, які виникли після 02.04.2014 року. Зокрема, щодо неповідомлення кредитора - ТОВ "СпецСтройЕнерго" про проведення зборів комітету кредиторів, що є грубим порушенням Закону, про ведення зборів кредиторів не на території підприємства боржника, оскільки на таку територію керуючий санацією допущений не був. Скаржником зазначено також, що звіт керуючого санацією, наданий кредитору, не відповідає вимогам Закону, тощо.
До господарського суду 16.06.2014 року надійшов відзив № сл./133 від 13.06.2014 року на скаргу кредитора - керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. з вимогою припинити провадження по розгляду скарги № б/н від 01.04.2014 року кредитора - ТОВ "СпецСтройЕнерго".
У такому відзиві зазначено наступне.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів віднесено право звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов'язків. Постановою пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року, а саме п. 56 встановлено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Відповідно до п. 63 даної постанови - комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
У відповідності до ч. 8 ст. 17 Закону передбачені підставі для звільнення арбітражного керуючого від виконання обов'язків керуючого санацією. Зазначена норма чинного законодавства містить вичерпний перелік підстав для звільнення (усунення) керуючого санацією, однією з таких підстав є рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.
Комітетом кредиторів не лише не приймав рішення про звернення до суду, а навіть не розглядав питання про усунення арбітражного керуючого Серебрякова О.В. від виконання повноважень керуючого санацією. Більш того рішенням комітету кредиторів від 27.05.2014 року оформленим протоколом № 27/05/14-2, роботу арбітражного керуючого-керуючого санацією ТОВ "Сілікон" визнано задовільною. 02.06.2014 року на засіданні комітету кредиторів було розглянуто скаргу ТОВ "СпецСтройЕнерго" та вирішено, що скарга є необґрунтованою та про необхідність клопотати перед господарським судом про відмову у задоволенні скарги, у зв'язку з належним виконанням арбітражним керуючим своїх повноважень.
Відповідно до ст. 5 Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Таким чином, ТОВ "СпецСтройЕнерго", у відповідності до приписів вищезазначених норм чинного законодавства, взагалі не мав права на звернення з відповідною скаргою. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд припиняє провадження, у разі якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Також хотілось би звернути увагу суду, по суті викладених в скарзі припущень, про нібито порушення арбітражним керуючим - керуючим санацією ТОВ "Сілікон" вимог ст. 21 Закону, в частині не подання за п'ятнадцять днів до закінчення санації звіту з пропозицією щодо подальшого провадження у справі про банкрутство, зазначаючи що фактично строк санації закінчився 30.09.2013 року та приходячи до висновку, що керуючий санацією не здійснює санацію боржника та не вживає заходів щодо ліквідації боржника.
Викладені в скарзі обставини не відповідають дійсним обставинам справи та достовірно відомі ТОВ "СпецСтройЕнерго". Так рішенням зборів комітету кредиторів оформленим протоколом № 8 від 27.09.2013 року, у т.ч. за участю ТОВ "СпецСтройЕнерго" розглянуто звіт арбітражного керуючого - керуючого санацією ТОВ "Сілікон" Ткаченко Н.В. за наслідками, яким фактично схвалено звіт керуючого санацією, зроблений у відповідності до вимог ст. 21 Закону. Законом не передбачено можливості повторної подачі звіту в порядку ст. 21.
Як зазначає сам скаржник строк санації закінчився 30.09.2013 року, у зв'язку з чим виникає питання, яким чином можливо виконувати план санації, встановлені яким строки завершилися?
Як скаржник прийшов до висновку, що арбітражний керуючий не здійснює заходів щодо ліквідації підприємства?
Скаржнику достовірно відомо, у т.ч. з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2014 року по справі № 11/84 з якої слідую, що в лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого - керуючого санацією ТОВ "Сілікон" Серебрякова О.В. з вимогою затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів, які були необхідні саме для створення представницького органу (комітету кредиторів), який у відповідності до вимог ст. 16 Закону.
Вважаю, що скаржник в супереч вимогам ст. 22 ГПК України, якою передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вчиняє дії спрямовані на затягування судового процесу, недобросовісно користуючись правами, вираженому в подані скарги, яку не лише на має право подавати, а й свідомо відображаючи не правдиві факти, частина з яких фактично їм визнавалась раніше, а отже навіть не потребує доказування.
Крім того, керуючим санацією, арбітражним керуючим Серебряковим О.В. 17.06.2014 року надано господарському суду: документальні докази повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів; протокол № 27/05/2014 від 25.05.2014 року зборів кредиторів; документальні докази повідомлення новообраного складу комітету кредиторів про місце і час проведення зборів комітету кредиторів; протокол № 27/05/2014-2 від 27.05.2014 року засідання комітету кредиторів боржника на якому прийнято рішення звернутись до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про припинення процедури санації та введення процедури ліквідації ТОВ "Сілікон" та призначення ліквідатором ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.02.2013 року № НОМЕР_1; клопотання № б/н від 27.05.2014 року комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника та перехід до процедури ліквідації боржника і призначення ліквідатором ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В.; протокол № 02/06/2014 - 3 від 02.06.2014 року засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення клопотати перед господарським судом Кіровоградської області про відмову в задоволенні скарги ТОВ "СпецСтройЕнерго" у зв'язку з належним виконанням арбітражним керуючим - керуючим санацією ТОВ "Сілікон" Серебряковим О.В. покладених на нього повноважень.
16.06.2014 року до господарського суду надійшла скарга № б/н від 11.06.2014 року гр. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з вимогою зобов'язати Серебрякова О.В. виплатити всю існуючу заборгованість по заробітній платі працівникам, а також усунути його від виконання обов'язків керуючого санацією.
Ухвалою від 17.06.2014 року господарський суд призначив до розгляду зазначену скаргу. Зобов'язав гр. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до засідання суду не пізніше 02.07.2014 року надати господарському суду: документально підтвердженні відомості набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство; письмові пояснення з приводу норм права, які надають права (можливість) таким особам оскаржувати дії керуючого санацією; документальні докази заборгованості по заробітній платі скаржників.
Вказані особи, вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази документи не надали, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомили.
До господарського суду 04.07.2014 року повноважним представником керуючого санацією надано відзив на скаргу колишніх працівників боржника, відповідно до якого останній просить припинити провадження по розгляду такої скарги, оскільки, поміж іншим, колишні працівники, у відповідності до приписів Закону, не є учасниками провадження у справі про банкрутство, тому вони взагалі не мали права на звернення до суду з відповідною скаргою.
В результаті дослідження обставин справи, вивчення поданих до суду сторонами документів (доказів) господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість скарг № б/н від 01.04.2014 року кредитора - ТОВ "СпецСтройЕнерго", з врахуванням додаткового обґрунтування, та № б/н від 11.06.2014 року гр. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відсутність правових підстав для задоволення вимог таких скарг виходячи з наступного.
За п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому доводи скаржника - кредитора ТОВ "СпецСтройЕнерго" ґрунтуються на припущеннях, які не мають належного документального підтвердження та спростовуються доводами і документальними доказами наданими керуючим санацією, арбітражним керуючим Серебряковим О.В.
Крім того, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону.
З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема: частинами 10-12, 14 статті 3-1, частинами 7, 16 статті 13, частинами 1, 2 статті 17, частиною 8 статті 17, частинами 1, 5 статті 18, частинами 8-10 статті 19, частиною 5 статті 21, частинами 1, 13 статті 30, частиною 3 статті 36, частиною 13 статті 53.
Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.
У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству. (п. п. 3.1.3, 9 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - двадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою-десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.
Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.
Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. (п.п. 56-57 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство")
В результаті дослідження порядку проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника 27.05.2014 року та 02.06.2014 року господарський суд дійшов висновку про відповідність вимогам Закону порядку скликання та проведення таких зборів, позаяк всі кредитори та комітет кредиторів належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення таких зборів. Керуючим санацією, арбітражним керуючим Серебряковим О.В. надані господарському суду відповідні документальні докази проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника та формування представницьких органі кредиторів з врахуванням вимог Закону та обставин даної справи.
Скаржники - гр. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 жодним чином не довели суду ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог викладених у скарзі. Оскільки скаржниками до скарги додано лише незасвідчені копії паспортів та ідентифікаційних номерів таких осіб.
Разом з тим, господарський суд не вбачає підстав саме для припинення провадження за скаргами, як кредитора - ТОВ "СпецСтройЕнерго" так громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, позаяк керуючий санацією, арбітражний керуючий Серебряков О.В. в засіданні суду 17.06.2014 року повідомив господарському суду про наявність заборгованості по заробітній платі боржника таким громадянам, разом з тим відсутність джерел, в даний час, для погашення такої заборгованості. При цьому Закон чи норми ГПК України не позбавляють кредиторів права на звернення до господарського суду зі скаргами на дії арбітражного керуючого при виконанні останнім тих чи інших повноважень.
Стосовно клопотання № б/н від 27.05.2014 року комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника та перехід до процедури ліквідації боржника і призначення ліквідатором ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., то господарський суд ухвалою від 17.06.2014 року розгляд зазначено клопотання призначив в судовому засіданні, зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. та комітет кредиторів боржника до засідання суду не пізніше 11.07.2014 року надати господарському суду необхідні документи (докази).
При цьому керуючий санацією, арбітражний керуючий Серебряков О.В. та комітет кредиторів боржника вимоги зазначеної ухвали суду та Закону належним чином не виконали.
До господарського суду 03.07.2014 року надійшло клопотання № б/н від 03.07.2014 року за підписом повноважного представника кредитора - ТОВ "СпецСтройЕнерго" про відкладення розгляду справи на будь-яку іншу дату в зв'язку з відрядженням представника кредитора та неможливістю явки іншого повноважного представника в судове засідання.
Таке клопотання скаржника (кредитора) - ТОВ "СпецСтройЕнерго" задоволенню не підлягає, оскільки правові підстави відкладення розгляду справи чітко визначені нормами ГПК України, зокрема ст. 77.
При цьому, явка учасників провадження у справі про банкрутство в засідання суду - 04.07.2014 року, в тому числі представника скаржника (кредитора) - ТОВ "СпецСтройЕнерго", обов'язковою не визнавалась. Додаткові докази від скаржника (кредитора) - ТОВ "СпецСтройЕнерго" господарським судом не витребовувались.
Більше того юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про необхідність, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладення розгляду клопотання № б/н від 27.05.2014 року комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника та перехід до процедури ліквідації боржника і призначення ліквідатором ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В.
При цьому, господарський суд вдруге вважає за необхідне наголосити, що відповідно ч. 8 до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Комітетом кредиторів ТОВ "Сілікон" 27.05.2014 року та 02.06.2014 року рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, не дивлячись на ту обставину, що введенню процедури ліквідації в обов'язковому порядку повинно передувати визнання такого боржника банкрутом, не приймалося.
Крім того, відповідно до ст. ст. 205, 209 Господарського кодексу України, підставою для визнання боржника банкрутом є майнова неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
При цьому відповідні документально підтверджені докази майнової неспроможності боржника учасниками провадження у справі про банкрутство господарському суду не надані.
Керуючись ст. ст. ст. 3-1, 5, 17 Закону, ст. 4-1, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні клопотання № б/н від 03.07.2014 року скаржника (кредитора) - ТОВ "СпецСтройЕнерго" про відкладення розгляду справи відмовити.
2. Скарги № б/н від 01.04.2014 року кредитора - ТОВ "СпецСтройЕнерго", з врахуванням додаткового обґрунтування, та № б/н від 11.06.2014 року гр. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати необґрунтованими.
В задоволенні вимог ТОВ "СпецСтройЕнерго" та громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.
3. Розгляд клопотання № б/н від 27.05.2014 року комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника та перехід до процедури ліквідації боржника і призначення ліквідатором ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. відкласти до "14" липня 2014 р. до 11:00 год.
Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб.314.
4. Зобов'язати керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. до засідання суду не пізніше 11.07.2014 року надати господарському суду: звіт керуючого санацією, який має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту; докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром; за відсутності витребуваних судом доказів (документів) відповідні пояснення з цього приводу.
5. Зобов'язати комітет кредиторів боржника та керуючого санацією, арбітражного керуючого Серебрякова О.В. до засідання суду не пізніше 11.07.2014 року надати господарському суду: при наявності рішення, відображене у відповідному протоколі зборів комітету кредиторів, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відповідне клопотання комітету кредиторів з цього приводу.
Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 22.04.2010 року), ТОВ "Альфа Солар" (1. 95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, проспект Перемоги, буд. 109А; 2. Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4), боржнику, керуючому санацією - арбітражному керуючому Серебрякову О.В. (АДРЕСА_1), представнику трудового колективу боржника гр. ОСОБА_12 (за адресою: АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11
Суддя Н.М. Коваленко