Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/23007/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13:00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дмитрієва В.С.
при секретарі
Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Старостенко О.А.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.2012 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом (з урахуванням зміні позовних вимог) до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльності Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 20.10.2011 року щодо невжиття заходів із перевірки діяльності ТОВ «Фірма «КРИМОПТ» на предмет відповідності вимогам законодавства про захист прав споживачів та зобов'язання Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим здійснити перевірку дотримання ТОВ «Фірма «КРИМОПТ» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
В обґрунтування позову зазначено, що 20 жовтня 2011 року позивач звернувся зі скаргою до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим щодо порушення законодавства суб'єктом господарювання ТОВ «Фірма «КРИМОПТ», послугами торгівельного автомату якого позивач скористався в приміщені ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь». 31 жовтня 2011 року відповідач надіслав лист, яким відмовив в задоволені вимог ОСОБА_2 посилаючись на положення п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ненадання заявником розрахункового документа або медичної довідки про отримані тілесні ушкодження. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки у скарзі не було жодної вимоги, яка б мала відношення до заміни товару або повернення сплачених грошових коштів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позовних вимог або заяви про визнання позову на адресу суду не надіслав.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_2 20 жовтня 2011 року звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим зі скаргою, в які позивач посилався на невідповідність торгівельного автомату ТОВ «Фірма «КРИМОПТ» вимогам ст. 703 Цивільного кодексу України, а саме на той факт, що всупереч вимогам зазначеної норми, на вказаному апараті були відсутні відомості про найменування продавця, його місцезнаходження, режим роботи, а також про дії, які необхідно вчинити покупцеві для одержання товару.
У зв'язку з тим, що скарга ОСОБА_2 від 20 жовтня 2011 року була в єдиному екземплярі, яка відправлена на адресу відповідача, позивач та його представник просили суд сприяти в отриманні цієї скарги від Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим. Суд ухвалами від 12 грудня 2011 року та від 13 січня 2012 року зобов'язав Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим надати засвічену копію звернення ОСОБА_2 разом із додатками від 20 жовтня 2011 року.
Листом від 23 січня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим повідомила про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 року №775 та наказу Держспоживстандарту України від 22.07.2011 року №271 «Про утворення комісії з проведення ліквідації територіальних органів Держспоживстандарту України» проводиться ліквідація Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, всі працівники Управління були звільнені 30 грудня 2011 року та всі матеріали передані в Державний архів Автономної Республіки Крим. Оскільки Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим не є правонаступником Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, тому не може надати суду витребувані докази.
Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.02.2012 року Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим з 03.08.2011 року перебуває у стані припинення.
Ухвалою суду від 24 січня 2012 року судом зобов'язано Державний архів в Автономній Республіці Крим надати засвідчену копію звернення ОСОБА_2 разом із додатками від 20 жовтня 2011 року.
На час розгляду справи судом не отримано витребувані докази.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Посилання представника позивача на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає необґрунтованим, оскільки положення ч. 2 ст. 71 Кодексу не звільняють позивача від обов'язку доводи ті обставини, на яких ґрунтується його позовні вимоги.
Зі змісту листа Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим від 31 жовтня 2011 року відправлено на адресу ОСОБА_2 неможливо визначити вимоги, які були викладені у скарзі від 20 жовтня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обставини, на які стали підставою для позову не підтвердилися в судовому засіданні, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 09 лютого 2012 року. У повному обсязі постанова виготовлена 13 лютого 2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитрієв В.С.