Справа № 187/285/14-к Провадження №1-кп/0187/64/14
04 липня 2014 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12014040600000027 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не військовозобов'язаного, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:
- 14.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, ч. 2, ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.03.2013 року на 1р. 16 днів;
- 28.01.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року у виді 1 року 16 днів позбавлення волі, з яких приєднати 1 місяць позбавлення волі, та остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 - 1 (один) рік 1 місяць позбавлення волі.
за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України,
На початку жовтня 2013 року ОСОБА_7 в денний час прийшов в ліс неподалік вул. Березівської в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області де останній проживає, з метою придбання раніше поміченої ним сухої дикорослої наркотичної рослини канабіс (марихуана), знаючи, що рослина наркотична зірвав з неї листя та з метою зберігання і виготовлення для подальшого вживання, шляхом паління, приніс в своє домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_7 вказане листя наркотичних рослин подрібнив, перетираючи руками та помістив виготовлену ним наркотичну речовину до поліетиленового пакету, який незаконно зберігаючи носив при собі в кармані куртки, щоб вживати особисто шляхом паління, без мети збуту.
21.01.2014 року в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_7 був виявлений поліетиленовий пакет наповнений подрібненою речовиною зеленого кольору масою 31,886 г. зі специфічним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта від 05.02.2014 року № 70/10-263, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,686 г.
Крім того, 11.01.2014 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Для всієї родини» розташованого за адресою АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 . Перебуваючи в середині вищевказаного магазину ОСОБА_7 вирішив викрасти чоловічу куртку чорного кольору із шкіряного замінника вартістю 750 грн., після чого на ґрунті раптово виниклого умислу, втілюючи свої злочинні наміри в життя, попрохав продавця ОСОБА_6 показати йому куртку, на що остання погодилася. ОСОБА_7 одягнувши куртку, коли продавець ОСОБА_6 вийшла до іншої кімнати магазину, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, у вищевказаній шкіряній куртці вийшов з приміщення магазину тим самим повторно таємно викрав чоловічу куртку чорного кольору із шкіряного замінника вартістю 750 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 12.01.2014 року близько 13:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи навпроти магазину «Для всієї родини», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив скутер темно-синього кольору на якому стояла сумка з продуктами харчування, належна ОСОБА_5 , вирішив викрасти вищевказану сумку з продуктами харчування. Після чого на ґрунті раптово виниклого умислу, втілюючи свої злочинні наміри в життя ОСОБА_7 пересвідчившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до скутера повторно таємно викрав сумку з продуктами харчування, а саме:
- соняшниковою олією 2 літри вартістю по 16 грн. за 1 літру на загальну суму 32 грн.,
- рибою «Сом» 1кг. вартістю 40 грн. за 1 кг.,
- лимонами вагою 150 гр., вартістю 18 грн. за 1 кг на загальну суму - 2,7 грн.,
- курагою вагою 500 гр., вартістю 45 грн. за 1 кг на загальну суму - 22,5 грн.,
- 1 упаковкою арахісу вагою 500 гр. вартістю - 16,25 грн.,
- 1 скляною банкою горошку об'ємом 500 гр. вартістю - 10 грн.,
- 1 білою круглою хлібиною вартістю - 4 грн.,
- ківі вагою 100 гр., вартістю 26,50 грн. за 1 кг на загальну суму - 2,65 грн.,
- 1 упаковкою зеленого чаю «Мервін» - 15,50 грн.,
- 1 упаковкою майонезу «Європейський» вагою 180 гр. - 4,5 грн.,
- 1 нічною жіночою сорочкою вартістю - 50 грн.
на загальну суму 200,1 грн., та попрямував в напрямку вул. Кірова смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 18.01.2014 року в обідній період часу ОСОБА_7 перебуваючи на території сміттєзвалища твердих побутових відходів Царичанського ВОЖКГ в с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області з метою пошуку металевих виробів, знайшов набої до нарізної зброї в кількості 12 штук і привласнив їх, тобто умисно незаконно придбав дані речі та поклавши в кишеню куртки умисно незаконно носив при собі.
21.01.2014 року в ході проведення особистого огляду ОСОБА_7 , у останнього явлено та вилучено 12 шт. набоїв до нарізної зброї, які згідно висновку експерта №44/07-18 від 03.02.2014 року є:
- сім патронів з маркуванням « 7,62х39 ТПЗ», є бойовими припасами - 7,62-мм мисливськими патронами для нарізної мисливської зброї під патрон калібру 7,62х39 - самозарядним мисливським карабінам АКМС-МФ, МПСКС, «Вепрь», «Сайга», «Вулкан С» та ін..;
- п'ять патронів з маркуванням « 270 97», є бойовими припасами - 7,62-мм проміжковими патронами до автоматів АК-47, АКМ-47, карабінів СКС, кулемету РКК.
Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та на період адміністративного нагляду щодо поведінки останнього встановлено наступні обмеження:
1. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тобто з 20:00 годин однієї доби до 04:00 годин наступної доби;
2. Заборонити появу у місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, барах, ресторанах);
3. Зобов'язати з'являтися до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на відмітку кожного четверга кожного тижня протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд;
4. Не залишати постійне місце проживання без дозволу керівництва Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Незважаючи на вказані обмеження, ОСОБА_7 в період перебування під адміністративним наглядом в період часу з 18.01.2014 року по 21.01.2014 року з метою ухилення від адміністративного нагляду умисно, самовільно не бажаючи виконувати тих обмежень, які були встановлені у відношенні нього, залишив постійне місце проживання: АДРЕСА_1 у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тобто з 20:00 годин однієї доби до 04:00 годин наступної доби, а також залишив постійне місце проживання без дозволу керівництва Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, цим самим порушив п.п. 1,4 постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року.
Крім того, 21.01.2014 року близько 11-20 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка» розташованого за адресою вул. Першотравнева, 1-А смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, належного ТОВ «Український Рітейл», куди він зайшов придбати продукти харчування, на одній із поличок помітив пляшки зі спиртними напоями та вирішив повторно таємно викрасти пляшку з якимось одним із них.
Втілюючи свій злочинний намір на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу забрав з полички пляшку лікеру «Бейліс» ємкістю 0,7 л. вартістю 292,15 грн. та поклавши її у сумку, пішов до виходу із магазину, таким чином вживши, на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями вищевказаного магазину, чим міг спричинити ТОВ «Український Рітейл» матеріальної шкоди на суму 292,15 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що свою провину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і замаху на вчинення крадіжки з магазину «Брусничка» визнає, але вважає невірною кваліфікацію його дій за ст. 395 КК України.
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на початку жовтня 2013 року він в лісосмузі неподалік вул. Березівської в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області для подальшого вживання, шляхом паління зірвав сухі дикорослі рослини канабісу (марихуани). В подальшому він перетер листя коноплі, склав та носив собі в кармані куртки, щоб мати можливість вживати особисто шляхом паління. Наміру будь-яким чином збувати наркотичну речовину не мав.
Крім того, на початку січня 2014 року перебуваючи на території сміттєзвалища в с. Івано-Яризівка Царичанського району з метою пошуку металевих виробів, знайшов картонну коробку з набоями до нарізної зброї в кількості 12 штук, які став носити з собою без визначеної мети. ОСОБА_7 стверджує, що підібрав вказані набої з метою їх подальшої передачі працівникам міліції.
21.01.2014 року в ході проведення особистого огляду, з його дозволу, у нього працівниками міліції було виявлено поліетиленовий пакет з виготовленим ним наркотичним засобом та пачку з набоями до нарізної зброї. Наміру добровільно здавати наркотичні засоби до правоохоронних органів він не мав.
Попередньо, 11.01.2014 року перебуваючи в магазині «Для всієї родини» він вирішив викрасти чоловічу куртку та попрохав продавця показати йому куртку, на що остання погодилася. Скориставшись тим, що продавець відволікла свою увагу від нього, він залишив приміщення магазину одягнувши дану куртку.
На наступний день, близько обіду, перебуваючи навпроти магазину «Для всієї родини» він вирішив вкрасти сумку з продуктами харчування, що перебувала на скутері темно-синього кольору. Він підійшов до даного скутера, помітивши, що за його діями ніхто не спостерігає він взяв зазначену сумку та пішов до багатоквартирних житлових будинків. Там він деякі продукти використав та був виявлений працівниками міліції.
Обвинувачений пояснив, що дійсно 21.01.2014 року він вирішив здійснити крадіжку спиртного з магазину «Брусничка» для власного вжитку. Будучи в приміщенні вказаного магазину, намагаючись викрасти пляшку лікеру він був затриманий охоронцями вищевказаного магазину.
Щодо порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду, ОСОБА_7 пояснив, що дійсно відносно нього рішенням суду, яке він не оскаржував, були встановленні деякі обмеження зміст яких йому був оголошений та зрозумілий, але заборону щодо залишення постійного місця проживання: АДРЕСА_1 у визначений час, фактично виконати не мав можливості, оскільки за даною адресою фактично не проживає з часу відбування покарання за попередніми вироками, так як під час його перебування в місцях позбавлення волі, в 2013 році, даний будинок продала його сестра. Після цього він був позбавлений можливості проживати там.
Крім визнавальних пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у вчиненні крадіжки чоловічої куртки належної ОСОБА_8 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що під вечір ІНФОРМАЦІЯ_2 до магазину «Для всієї родини», зайшов невідомий чоловік, попросив приміряти чорну чоловічу куртку зі шкірозамінника, вона подала йому дану куртку та поки відійшла до іншого покупця, вказаний чоловік в даній курточці вийшов з магазину. Як він виходив вона не бачила. В подальшому викрадену куртку їй повернули працівники міліції. матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Не наполягає на суворому покаранні для ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 12.01.2014 року, ОСОБА_6 повідомила про вчинення 11.01.2014 року крадіжки чорної чоловічої куртку зі шкірозамінника з магазину «Для всієї родини» вартістю 750 грн. (т. 2 а.с.35).
12.01.2014 року оглянуто магазин «Для всієї родини», розташований за адресою АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 (т. 2 а.с.36-37).
12.01.2014 року оглянуто територія прилегла до Царичанського районного будинку культури, ОСОБА_7 видав викрадену у ОСОБА_6 чорну чоловічу куртку (т. 2 а.с. 39-41).
Згідно розписки від 12.01.2014 року ОСОБА_6 отримала викрадену у неї чорну чоловічу куртку зі шкірозамінника, вартість якої складає 750 грн. (т. 2 а.с. 42, 44).
12.02.2014 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив та показав на місцевості яким чином він здійснював крадіжку чоловічої куртки належної ОСОБА_8 , про що свідчить протокол слідчого експерименту та відеозаписом (т. 1 а.с.89-92, т. 2 а.с. 67).
Винність ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки сумки з продуктами харчування та побутовими речами у ОСОБА_5 , крім визнавальних показів обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 12.01.2014 року близько по обіді, вона перебувала в магазині «Для всієї родини», при цьому скутер з сумкою, в якій перебували продукти харчування та деякі побутові речі вона залишила біля магазину. Вийшовши на вулицю вона помітила відсутність зазначеної сумки та звернулася до правоохоронних органів. Деякі продукти харчування їй були повернуті, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має та просить не призначати йому суворе покарання.
Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 12.01.2014 року, ОСОБА_5 повідомила про вчинення 12.01.2014 року близько 13:00 години крадіжки сумки з продуктами харчування вартістю 173,10 грн. (т. 2 а.с. 21, 22).
12.01.2014 року оглянуто скутер темно-синього кольору та потерпіла показала де перебувала сумка з продуктами харчування (т. 2 а.с. 23-25).
12.01.2014 року оглянуто територію, розташовану за магазином «Продукти», під час огляду ОСОБА_7 показав сумку з залишками продуктів харчування, яку він викрав поблизу магазину «Для всієї родини». (т. 2 а.с. 26-28).
Згідно розписки від 12.01.2014 року ОСОБА_5 отримала від працівників міліції деякі продукти харчування, які були попередньо у неї викрадені (т. 2 а.с. 29).
12.02.2014 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив та показав на місцевості яким чином він вчинив крадіжку сумки з продуктами харчування та побутовими речами належну ОСОБА_5 , про що свідчить протокол слідчого експерименту та відеозаписом (т. 1 а.с.89-92, т. 2 а.с. 67).
Не зважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 ,. його вина у вчиненні замаху на крадіжку пляшки лікеру «Бейліс» з магазину «Брусничка» підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Згідно заяви керуючого магазином «Брусничка», він просить притягнути ОСОБА_7 по відповідальності за крадіжку з полички пляшки лікеру «Бейліс» ємкістю 0,7 л. вартістю 292,15 грн. (т. 2 а.с. 56).
При огляді 21.01.2014 року в службовому кабінеті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою вул. Першотравнева, 1-А смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, належного ТОВ «Український Рітейл», оглянута пляшка лікеру «Бейліс» ємкістю 0,7 л. з протикрадіжним пристроєм (т. 2 а.с. 57-60).
Керуючий магазином «Брусничка» отримав пляшки лікеру «Бейліс» ємкістю 0,7 л., про що свідчить розписка останнього (т. 2 а.с. 61).
12.02.2014 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив та показав на місцевості яким чином він намагався здійсни крадіжку лікеру «Бейліс» з магазину «Брусничка», про що свідчить протокол слідчого експерименту та відеозаписом (т. 1 а.с.89-92, т. 2 а.с. 67).
Крім визнавальних пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та придбанні і носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так при огляді 21.01.2014 року в службовому кабінеті магазину «Брусничка» розташованого за адресою вул. Першотравнева, 1-А смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, належного ТОВ «Український Рітейл», у ОСОБА_7 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, зі слів ОСОБА_7 даною речовиною є рослини коноплі.
Крім того, у ОСОБА_7 під час огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з набоями в кількості 12 шт., на вигляд схожі на набої до АК 74 (т. 2 а.с. 57-60).
Згідно висновку експерта від 05.02.2014 року № 70/10-263, речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 31,886 г, вилучена в ОСОБА_7 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,686 г. (т.2. а.с. 72-74).
Згідно висновку експерта №44/07-18 від 03.02.2014 року, 12 патронів, вилучених 21.01.2014 року у ОСОБА_7 є:
- сім патронів з маркуванням « 7,62х39 ТПЗ», є бойовими припасами - 7,62-мм мисливськими патронами для нарізної мисливської зброї під патрон калібру 7,62х39 - самозарядним мисливським карабінам АКМС-МФ, МПСКС, «Вепрь», «Сайга», «Вулкан С» та ін..;
- п'ять патронів з маркуванням « 270 97», є бойовими припасами - 7,62-мм проміжковими патронами до автоматів АК-47, АКМ-47, карабінів СКС, кулемету РКК.
Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. (т. 2 а.с. 81-83).
12.02.2014 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив та показав на місцевості яким чином він знайшов та в подальшому зберігав бойові припаси - 12 патронів, крім того ОСОБА_7 показав де він зірвав рослини коноплі, про що свідчить протокол слідчого експерименту та відеозаписом (т. 1 а.с.89-92, т. 2 а.с. 67).
За фактом проведення огляду домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , судом були допитані свідки, які в судовому засіданні показали наступне:
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що за його участі, як понятого, проведено огляд домоволодіння, де обвинувачений, самостійно відчинивши двері та вказав на моторолер та велосипеди. Жодний вплив на обвинуваченого не застосовувався.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він приймав участь в огляді місця події в якості понятого, в його присутності обвинувачений відчинив двері та показав місце розташування моторолера та велосипедів. Дії обвинуваченого, на його погляд, були добровільними.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні самовільного залишення місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами:
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та на період адміністративного нагляду щодо поведінки останнього встановлено наступні обмеження:
1. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тобто з 20:00 годин однієї доби до 04:00 годин наступної доби;
2. Заборонити появу у місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, барах, ресторанах);
3. Зобов'язати з'являтися до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на відмітку кожного четверга кожного тижня протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд;
4. Не залишати постійне місце проживання без дозволу керівництва Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 48-49).
Згідно рапортів працівників міліції від 20.01.2014 року, ОСОБА_7 за місцем проживання: в АДРЕСА_1 відсутній, його місце мешкання не відоме (т. 2 а.с. 47, 50, 51, 52).
До пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він не мав фізичної можливості виконати зазначене рішення суду та проживати: АДРЕСА_1 , оскільки в цей будинок вже проданий, суд відноситься критично. Вказане спростовується довідкою Бабайківської сільської ради від 15.01.2014р., де його попереднє місце проживання зазначено, як: АДРЕСА_1 з (т. 2 а.с. 93), такі ж відомості зазначені в довідці Бабайківської сільської ради від 27.03.2014 року і в записах по господарської книги (т. 1 а.с. 86-87). Крім того ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час прийняття судом рішення про застосування до нього адміністративного нагляду він пояснював, що він проживає в АДРЕСА_1 , з таким рішення суду він був згідний, його не оскаржував та встановлені йому обмеження були зрозумілі.
Оцінюючи докази на предмет їх належності та допустимості суд дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадження для формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним умисних дій, які виразилися в наступному:
- у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України;
- у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжки), належного ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України;
- у вчиненні ОСОБА_7 закінченого замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
- у придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України;
- у самовільному залишенні місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 395 КК України.
До закінчення судового розгляду захисник, заявив клопотання про те, що ОСОБА_7 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності за придбання і носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу і незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту на підставі ч. 3 ст. 263 і ч. 4 ст. 307 КК України, оскільки обвинувачений добровільно здав органам влади бойові припаси та наркотичні засоби.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання оскільки обвинувачений, під час огляду розумів, що працівники міліції все одно виявлять у нього заборонені речі, і тому при огляді видав наркотичні засоби та боєприпаси.
Суд вважає заявлене захисником клопотання безпідставним, так як звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України можливе коли особа, маючи можливість і надалі зберігати бойові припаси, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу, та на підставі ч. 4 ст. 307 КК України можливе в разі, якщо здача наркотичних засобів відбувається добровільною, за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися. В той час судом встановлено та визнається обвинуваченим, що як наркотичні засоби так і бойові припаси у нього виявлені під час особистого огляду після затримання за підозрою у вчиненні замаху на крадіжку, тобто при обставинах, коли ОСОБА_7 на законних підставах був позбавлений об'єктивної можливості в подальшому носити бойові припаси і зберігати наркотичні засоби, в незалежності від його волі. Жодних обставин, які свідчать про існування у обвинуваченого бажання та наміру передати вищевказані речі органам влади судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується статтями 65 та 68 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не одружений та утриманців не має.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Як обставину, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд враховую рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкцій вищевказаних статтей закону, встановлених Особливою частиною КК України за вчинені злочини. Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах позбавлення волі. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудної від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
Суд враховуючи, що підсудній вчинив злочин до винесення вироку Царичанського районним судом Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року у виді 1 року 16 днів позбавлення волі, з яких приєднати 1 місяць позбавлення волі, та остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 - 1 (один) рік 1 місяць позбавлення волі (т. 2 а.с. 101-102). Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вищевказаним вироком суду, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі:
- сумку з продуктами харчування , згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 29-30);
- чоловічу куртку чорного кольору із шкіряного замінника, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 42-43);
- пляшку лікеру «Бейліс», згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ТОВ «Український Рітейл» (т. 2 а.с. 61, 63);
- виявлені та вилучені у ОСОБА_7 речовину зеленого кольору масою 31,886 г. зі специфічним запахом коноплі та 12 шт. набоїв до нарізної зброї, згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, як речовини, що вилучена з обігу, знищити (т. 2 а.с. 76, 84);
- дисковий накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи (т. 2 а.с. 67).
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 70/10-263 від 05.02.2014 р. у сумі 391,20 грн. та №44/07-18 від 03.02.2014 р. у сумі 391,20 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого та віднести на рахунок держави.
Строк покарання обвинуваченому рахувати з часу його фактичного затримання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 р. 6 м позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
- за ст. 395 КК України - у виді арешту строком 5 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення більш суворим, визначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 28 січня 2014 року 10 години 45 хвилин, тобто з моменту фактичного затримання, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- сумку з продуктами харчування повернути ОСОБА_5 ;
- чоловічу куртку чорного кольору із шкіряного замінника повернути ОСОБА_6 ;
- пляшку лікеру «Бейліс» повернути ТОВ «Український Рітейл»;
- речовину зеленого кольору масою 31,886 г. зі специфічним запахом коноплі та 12 шт. набоїв до нарізної зброї, знищити;
- дисковий накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 782,40 грн. (сімсот вісімдесят дві грн. 40 коп.) - стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1