Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/10271/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 172 КПК України Доповідач ОСОБА_2
07 липня 2014 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 27 червня 2014 року, у кримінальному провадженні №12014060170000621.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8
встановила:
Постановою слідчого судді Богунського районного суду частково задоволене клопотання слідчого, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 .. Відмовлено у накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ «Ланос», державний знак НОМЕР_1 . Мотивуючи прийняте рішення суддя зазначив, що власником автомобіля є не підозрюваний, а інша особа.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю. Накласти арешт на все майно, включно з автомобілем ЗАЗ «Ланос». Мотивує тим, що слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження повинен був накласти арешт на автомобіль, відповідно до вимог ст. ст. 131, 132, 170 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 використовував даний автомобіль для перевезення наркотичної речовини, автомобіль є знаряддям злочину і підозрюваний за використання автомобіля протягом трьох місяців платив власнику щомісячно кошти в сумі 100 доларів США.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення адвоката і підозрюваного проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора з наступних підстав.
Відповідно до вимог 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб.
Оскільки автомобіль ЗАЗ «Ланос», який підозрюваний ОСОБА_8 використовував для перевезення наркотичної речовини, відповідно до заяви підозрюваного належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , а за даними слідства автомобіль зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем села Червона Волока Лугинського району то колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону, врахував інтереси сторонньої особи як власника майна, не причетної до вчинення кримінального правопорушення. Іншого у справі не встановлено.
За наведених обставин рішення слідчого судді є законним, підстав для його скасування колегія суддів не встановила.
Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 27 червня 2014 року, у кримінальному провадженні №12014060170000621, без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: