Справа № 1-460/12
Провадження № 1/712/30/14
29 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого керуючим партнером ПП «Юридична фірма «Радник і партнери», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 358 ч.4 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину за ст. 358 ч.4 КК України не визнав та пояснив, що дійсно в 1993 році вступив до Київського Національного Університету ім. Т.Г.Шевченка, на факультет підготовки правознавців на заочну форму навчання, який закінчив в 1997 році та отримав юридичну освіту та диплом спеціаліста. В подальшому в 2004 році він надав диплом про здобуття вищої юридичної освіти та трудову книжку до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Черкаського обласного відділення спілки адвокатів України, на підставі яких та успішно складених іспитів йому і було видано посвідчення на право зайняття адвокатською діяльністю. 25 жовтня 2010 року диплом про вищу освіту та інші документи згоріли в автомобілі «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 . По даному факту він звертався з заявою до Соснівського РВ в м. Черкаси, та по його заяві порушена кримінальна справа, яка на даний час так і залишилась нерозкритою.
Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що при прийнятті на роботу ОСОБА_4 , останній повідомив йому, що він має вищу юридичну освіту, але ОСОБА_5 особисто не бачив диплому. Для прийому на роботу на посаду юриста, ОСОБА_5 на його приватну юридичну фірму не вимагалось надання диплому про вищу юридичну освіту. Р
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 навчався у Київському Національному Університеті ім.. Т.Г.Шевченка та повідомила, що вона особисто з ОСОБА_4 приїжджала до університету для здачі документів на вступ до вузу. Також вона стверджує той факт, що ОСОБА_4 двічі на рік їздив до м. Києва на сесії та по закінченню отримав диплом.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що обіймав посаду секретаря атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області. Документи ОСОБА_4 ні він, ні члени комісії не оглядали.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надала аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що на комісії вони не розглядали і згідно законодавства, не повинні розглядати оригінали дипломів, всі документи приймав особисто голова комісії ОСОБА_10 , тому у випадку з ОСОБА_4 комісії була надана лише нотаріально завірена копія.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він навчався на заочній формі навчання в Київському національному університеті ім. Т.Г.Шевченка у період з 1992 по 1997 року. ОСОБА_6 він особисто не знає та не навчався з ним в групі , однак при здачі сесії неодноразово він його бачив в університеті, оскільки останній також здавав заліки та екзамени.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 покази яких були оголошені в судовому засіданні пояснили, що при проведенні іспитів голова атестаційної палати доповідає членам палати матеріали кандидатів, особисто вони не розглядають всі документи. Згідно законодавства кандидат не повинен надавати оригінали документів, а лише нотаріально завірені копії.
Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування по мотивах неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в ході розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.
Прокурор при вирішенні клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думка учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи і допитавши свідків, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
При розгляді даної кримінальної справи встановлено, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота при розслідуванні даної кримінальної справи, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.
Так в порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства не встановили особу, яка начебто підробила диплом серії ЛО НОМЕР_2 від 30.06.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_4 , не встановлено місце знаходження оригіналу документу, що є предметом цього злочину, не проведена експертиза, щодо підробки або справжності диплому серії ЛО НОМЕР_2 від 30.06.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_4 .
Також у матеріалах справи мається постанова (том 2 а.с. 79-80) заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_14 про направлення справи на додаткове розслідування з вказівками, які необхідно зробити для усунення неповноти слідства. Не зважаючи на це, органи досудового слідства не виконали вимоги постанови прокурора, що є грубим порушенням вимог ст. 25 КПК України.
За клопотанням підсудного судом була винесена постанова про надання судового доручення органу досудового слідства з метою перевірки й уточнення фактичних даних. Дана вимога суду органами досудового слідства не була виконана в повному обсязі.
Також після проведення судового розгляду справи встановлено, що в ході досудового слідства допущено ряд порушень вимог кримінально-процесуального закону, розслідування проведено без з'ясування обставин визначених ст. 64 КПК України, питання, що ставлять предмет доказування по статті 358 ч.4 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Отже, предметом цього злочину можуть бути лише підроблені документи, підробка яких встановлена достатніми відомостями чи зібраними по справі доказами в порядку і в спосіб, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.
В матеріалах кримінальної справи наявна тільки ксерокопія, начебто підробленого, диплому серії ЛО НОМЕР_2 від 30.06.1997 року, виданого, на ім'я ОСОБА_4 , а не оригінал, який являється предметом даного злочину і за його відсутності неможливо стверджувати про факт його використання, але в матеріалах справи є запит старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_15 (том 1 а.с. 7), де стверджується факт, що в ході досудового слідства достовірно встановлено, що бланк диплому був виготовлений за замовленням 5-3012 в 1995 році.
З цього випливає, що відсутність самого документу, щодо якого зроблено висновок про його підробку, позбавляє можливості зробити висновок про сам факт підробки такого документу.
Вивченням справи встановлено, що розслідування проведене неякісно, не в повному обсязі, тобто не виконані вимоги ст. 22 КПК України, в зв'язку з чим справа повинна бути направлена на додаткове розслідування, в ході якої необхідно:
- Встановити та допитати всіх можливих свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт навчання ОСОБА_4 в університеті.
- Належним чином перевірити покази ОСОБА_4 щодо сприяння йому у навчанні та вручення диплому ректором університету.
- Встановити місце знаходження оригіналу диплома.
- Провести експертизу, щодо підробки або справжності диплому серії ЛО ВЕ № 189018 від 30.06.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_4
- Встановити особу, яка підробила диплом.
- Встановити та допитати всіх осіб, які були причетні до заповнення дипломів, внесення відповідних записів, відібрати у них зразки підписів, почерку та провести порівняльну експертизу відібраних підписів, почерку з оригіналом диплому.
Крім того, під час додаткового розслідування справи потрібно виконати й інші слідчі дії, необхідні для встановлення об'єктивної істини по справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 281, 296 КПК України, -
Клопотання підсудного ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - задовольнити.
Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 358 ч.4 КК України - на додаткове розслідування до Прокуратури Черкаської області.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити попередню - підписка про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1