Справа № 203/3557/14-к
Провадження №1-кп/0203/240/2014
01.07.2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42014040670000011 від 12.05.2014р. стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Укрєврокроволя», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_5 , обіймаючи відповідно до протоколу №3 зборів засновників ТОВ «Укрєврокровля» від 13.03.2013 року та наказу №62 ТОВ «Укрєврокровля» від 13.03.2013 року посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля», керуючись у своїй діяльності Статутом вказаного товариства, згідно п.7.8. якого директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать виключно до компетенції зборів учасників, організує виконання їх рішень та має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, та згідно п.7.9 вказаного статуту керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється директором, в зв'язку з чим, має відповідні службові повноваження, та обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, що відповідно до примітки 1 ст.364 КК України є службовою особою.
Так, 08.10.2013 року між ТОВ «Укрєврокровля» в особі директора ОСОБА_5 і Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі заступника начальника - головного інженера управляння ОСОБА_6 , складено договір підряду №77/39 від 08.10.2013 року, предметом якого є виконання робіт по реконструкції «Спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП» по вул. Петровського 9 в м. Тернівка Дніпропетровської області, відповідно до якого він як генпідрядник забезпечує виконання усіх будівельних робіт з реконструкції, визначених кошторисною документацією в обсязі передбаченому договором. Термін виконання робіт - до 31.12.2013 року, згідно графіку виконання робіт.
Згідно п.2.1 даного договору ТОВ «Укрєврокровля» (генпідрядник) повинен виконати роботи, якість яких відповідає вимогам ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» та ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»; п. 4.1 - бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст. 23 Бюджетного Кодексу; п. 4.8 - розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3; п.5.1 - строк (термін) виконання робіт: з моменту підписання Договору до повного виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт; п.5.17 - генпідрядник несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за достовірність наданої ним документації.
ОСОБА_5 , являючись службовою особою перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля», порушуючи умови договору підряду №77/39 від 08.10.2013 року, предметом якого є виконання робіт по реконструкції «Спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП» по вул.Петровського 9 в м.Тернівка Дніпропетровської області, укладеного між ним та УКБ Дніпропетровської ОДА, діючи з прямим умислом, порушуючи свої службові обов'язки, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних будівельних робіт відносно реконструкції «Спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП» по вул.Петровського 9 в м.Тернівка Дніпропетровської області» не відповідає кошторисній документації з реконструкції вказаного об'єкту, підписав та скріпив печаткою ТОВ «Укрєврокровля» офіційні документи, а саме акти прийому виконаних робіт, в які інженером-кошторисником ОСОБА_7 було внесено недостовірні відомості і вказані документи ОСОБА_5 в подальшому надав до офіційної установи.
Так, інженер кошторисник ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_7 , в жовтні 2013 року, в невстановлений час, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Укрєврокровля», розташованому по вул. Лабораторна 61 в м.Дніпропетровськ, надрукувала акт №1 прийому виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в, затверджена Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04.12.2009 року №554) від 14.10.2013 року до договору підряду №77/39 від 08.10.2013 року, вказавши вартість виконаних робіт по реконструкції фасаду Спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП» по вул.Петровського 9 в м. Тернівка Дніпропетровської області у розмірі 237 190,80 грн, при цьому вартість фактично виконаних робіт, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №730-14 від 05.05.2014 року склала 235 771,20 грн, тобто вартість невиконаних об'ємів робіт з реконструкції фасаду вказаного об'єкта склала 1 419,60 грн.
Після цього в грудні 2013 року інженер кошторисник ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_7 , в невстановлений час, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Укрєврокровля» розташованому по вул. Лабораторна 61 в м. Дніпропетровськ, надрукувала акт №2 прийому виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в, затверджена Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04.12.2009 року №554) від 25.12.2013 року до договору підряду №77/39 від 08.10.2013 року, вказавши вартість виконаних робіт по реконструкції внутрішніх приміщень Спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП» по вул.Петровського 9 в м.Тернівка Дніпропетровської області у розмірі 345 195,60 грн, при цьому вартість фактично виконаних робіт, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №730-14 від 05.05.2014 року склала 230 647,20 грн, тобто вартість невиконаних об'ємів робіт з реконструкції внутрішніх приміщень вказаного об'єкта склала 114 548, 40 грн.
В подальшому вказані акти були передані директору ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_5 , який, достовірно знаючи, що обсяг виконаних будівельних робіт по реконструкції «Спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП» по вул.Петровського 9 в м.Тернівка Дніпропетровської області, зазначених в актах виконаних робіт не відповідає фактично виконаним роботам, підписав та скріпив печаткою ТОВ «Укрєврокровля» вказані офіційні документи та надав їх замовнику тобто видав завідомо неправдиві документи.
Так, ОСОБА_5 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди, а саме заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно всупереч інтересам юридичної особи приватного права, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїми повноваженнями до кінця, надав обидві вищевказані форми №КБ-2в - акт №1 прийому виконаних будівельних робіт від 14.10.2013 року та акт№2 прийому виконаних будівельних робіт від 25.12.2013 року замовнику - Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації для одержання коштів за виконані роботи, які були виконані не в повному обсязі та не відповідали проектній та кошторисної документації по реконструкції «Спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП» по вул.Петровського 9 в м.Тернівка Дніпропетровської області. На підставі актів прийому виконаних робіт, виданих ОСОБА_5 , замовником УКБ Дніпропетровської ОДА на рахунок ТОВ «Укрєврокровля» було перераховані грошові кошти на загальну суму 474 389,60 гривень.
Внаслідок умисних протиправних дій директора ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_5 , а саме зловживанням своїми повноваженнями та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, на рахунок ТОВ «Укрєврокровля», були перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 115 968 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором ТОВ «Укрєврокровля», зловживаючи своїми повноваженнями заволодів державними коштами на загальну суму 115 968 гривень, чим завдав державі істотної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно здійснив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України у час та при обставинах викладених у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв'язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :
у службовому підробленні, а саме видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України;
у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, а також із застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», звільнивши його від відбування призначеного покарання, оскільки на день набрання чинності цього закону він має дитину 2008 року народження, якій не виповнилося 18 років, та він не позбавлений батьківських прав, крім того вчинені ним злочини не відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких. З наслідками застосування амністії ознайомлений та не заперечує проти її застосування.
Захисник обвинуваченого також підтримав клопотання ОСОБА_5 , та просив застосувати до останнього ЗУ «Про амністію у 2014 році» з підстав зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження: копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 та довідки Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради управління-служби у справах дітей від 20.06.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» мав та має на утриманні дитину 2008 року народження, він не позбавлявся батьківських прав, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, з наслідками застосування амністії ознайомлений та не заперечує проти її застосування. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 08.10.2013 року, тобто до дня набрання чинності (19 квітня 2014р.) Закону України «Про амністію у 2014 році». Свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений визнав повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 ЗУ «Про амністію 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного основного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VII, Закону України «Про застосування амністії в Україні» із змінами від 1 жовтня 1996 року № 392/96-ВР, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.366 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.364-1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 (два) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19.04.2014р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1