Справа № 676/4196/14-к
Провадження № 1-кп/676/262/14
3 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18 травня 2014 року за № 12014240160000394, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 28 липня 2012 року, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 16 травня 2014 року близько 9 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу умисно таємно викрав два мобільних телефони: марки «Samsung GT3011» вартістю 160 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 10 грн. з 7 грн. на рахунку; марки «Nokia Asha 200» вартістю 400 грн. з сім-карткою «Діджус» вартістю 10 грн., причинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 587 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що за вказаних обставин, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вона зі своїм чоловіком пішли спати, викрав зазначені мобільні телефони та заховав їх за місцем свого проживання. Просив суд його суворо не карати.
Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз'яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_4 має погашену судимість за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання Вигодською сільською радою Борщівського району Тернопільської області характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює.
З врахуванням викладеного вище, позиції потерпілої, з огляду на відсутність у обвинуваченого роботи та відсутності у суду відомостей про інші джерела його доходів, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, а вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази - мобільні телефони «Samsung GT3011», «Nokia Asha 200», сім-картку «Київстар» та сім-картку «Діджус», - залишити потерпілій (а.м.д.р 35).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 353 (триста п'ятдесят три) грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта (а.м.д.р. 29).
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.
Суддя ОСОБА_6 -Годлевська