Справа № 676/3900/14-к
Провадження № 1-кп/676/251/14
2 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16 квітня 2014 року до ЄРДР за № 12014240070000580, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 16 квітня 2014 року до ЄРДР за № 12014240070000580, 14 квітня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна під'їхав на своєму автомобілі «Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до території з насадженнями молодих дерев навпроти «АртБази» по вул. Хмельницьке шосе м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав 19 дерев берези вартістю 22,50 грн. кожне, загальною вартістю 427,50 грн., одне з яких викинув на проїзну частину, а інші 18 дерев помістив у багажний відсік вказаного автомобіля та відвіз за місцем свого проживання. Наступного дня висадив викрадені 18 дерев поруч зі своїм будинком АДРЕСА_2 , спричинивши Кам'янець-Подільському комунальному підприємству «Комунбуд» майнову шкоду на загальну суму 427,50 грн.
12 травня 2014 року між обвинуваченим та представником потерпілої юридичної особи укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з вказаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру шкоди, завданої злочином, яка на момент укладення угоди відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. Сторонами угоди про примирення визначено узгоджене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. та досягнуто згоди сторонами угоди на його призначення.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачена ч. 1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Право суду на підготовчому судовому засіданні затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди визначено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно зі ст. 476 КПК України, а представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визнання винуватості.
На підставі викладеного вище, заслухавши думку прокурора та сторін угоди, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 12 травня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Однак оскільки ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи та у судовому засіданні висловив свою згоду на застосування амністії, суд вважає за можливе застосувати п. “г” ст. 1 Закону України “Про амністію у 2014 році” від 8 квітня 2014 року та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись п. “г” ст. 1 Закону України “Про амністію у 2014 році” від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 від 12 травня 2014 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. “г” ст. 1 Закону України “Про амністію у 2014 році” від 8 квітня 2014 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: 18 беріз, що ростуть на території домоволодіння ОСОБА_5 (а.м.д.р. 61), йому залишити.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, представник потерпілої особи має право на отримання в суді копії вироку.
Суддя ОСОБА_6 -Годлевська