Справа № 211/2086/13-к
Провадження 1-кп/211/5/14
07 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040720000303 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, працює машиністом тепловоза у Криворізькому локомотивному депо, раніше не судимий, освіта середньо- спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2013 року приблизно о 09:20 годин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті особистих неприязних стосунків підійшов до останньої та наніс їй не менше 10 ударів руками, зжатими в кулак, в область голови останньої, та по кисті лівої руки, якою ОСОБА_6 прикривала голову у момент спричинення їй тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_4 взяв у руки дерев'яну биту, виготовлену саморобним способом по типу бити для гри в бейсбол, та здійснив одне прикладення фізичної сили даним предметом в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м'яких тканин обличчя, синця першого пальця лівої кисті, подряпини обличчя, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №622 від 21.03.2013 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе не визнав повністю, та показав наступне. 22 січня 2013 року близько 09:00 год. прийшов додому у квартиру АДРЕСА_3 забрати деякі речі. Потерпіла ОСОБА_6 не бажає, щоб він проживав за вказаною адресою, тому він проживає на іншій квартирі. Він зайшов у свою кімнату, у цей час потерпіла ОСОБА_6 намагалась зі своєю матір'ю зайти до нього у кімнату. Він рукою відштовхнув потерпілу, та її матір, та закрив двері у свою кімнату. При цьому ніяких тілесних ушкоджень потерпілій він не заподіював. Після чого зібрав речі у сумку, та пішов з квартири. Перебував у квартирі він не більше 20 хвилин. Коли він прийшов до вказаної квартири потерпіла ОСОБА_6 була без слідів тілесних ушкоджень.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала наступне. 22 січня 2013 року вона перебувала вдома зі своєю мамою ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 . Останній час з вказаної квартири почали пропадати деякі побутові речі, що були придбані у період проживання нею у шлюбі із обвинуваченим ОСОБА_4 .. Оскільки вони вже разом не проживають, вона вважала, що речі, що придбані у період шлюбу мають бути поділені порівну між нею та обвинуваченим. Близько 09:00 години 22.01.2013 року, вона почула, як спочатку відчинились вхідні двері у квартиру, потім - у кімнату обвинуваченого - це прийшов обвинувачений ОСОБА_4 .. Т.я. з квартири зник пилосос, вона вирішила поцікавитись у обвинуваченого де вказана річ. Вона вийшла із своєї кімнати, постукала у двері кімнати обвинуваченого, та відчинила їх, потім попросила обвинуваченого повернути пилосос. На що обвинувачений почав нецензурно виражатись у її бік, схопив її за руку, затягнув у свою кімнату і почав наносити удари кулаком у область голови. Це продовжувалось близько п'яти хвилин. Вона намагалась захищатись від ударів обвинуваченого підставляючи кисть лівої руки. У цей час до кімнати обвинуваченого забігла її мама - ОСОБА_8 , та почала кричати обвинуваченому, щоб той припинив бити потерпілу. Обвинувачений ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками мамі. Вона почала захищати свою маму. У цей час обвинувачений ОСОБА_4 взяв у руки дерев'яну биту, що знаходилась у його кімнаті, сказав, що вб'є, та вдарив її у ліву частину голови. Вона одразу з мамою вибігли з кімнати обвинуваченого у кухню, де вона почала телефонувати у міліцію. Майже одразу після удару битою у голову, на голові з'явилась гематома. Загальна кількість ударів які вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 сягає близько десяти. Майже одразу після того як вона зателефонувала до міліції, обвинувачений взяв з собою сумку та пішов з квартири. Також вона зателефонувала у технікум сину - ОСОБА_9 , щоб той приїхав додому. Хвилини через три після того, як з квартири пішов обвинувачений ОСОБА_4 , прийшла її кума ОСОБА_10 .. Коли приїхав син ОСОБА_9 , вона попросила, щоб він допоміг відчинити двері у кімнату обвинуваченого. Після того, як син відчинив двері у кімнату обвинуваченого, вона взяла у кімнаті обвинуваченого дерев'яну биту, яку потім віднесла до міліції. У цей же день, 22.01.2013 року, вона, не дочекавшись приїзду міліції, пішла до міліції, де написала заяву.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала наступне. Вона є мамою потерпілої ОСОБА_6 .. Близько 17:00 год. 21.01.2013 року вона приїхала у гості до доньки - ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вранці 22.01.2013 року, близько 09:00 год. до вказаної квартири прийшов обвинувачений ОСОБА_4 .. Він зайшов у квартиру та пішов у свою кімнату. Донька - ОСОБА_6 сказала їй, що піде до обвинуваченого у кімнату, та спитає у нього де подівся пилосос. Через декілька хвилин вона почула крики з кімнати обвинуваченого ОСОБА_4 .. Одразу пішла у кімнату обвинуваченого, та побачила, що обвинувачений ОСОБА_11 б'є кулаками в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , і почула від обвинуваченого нецензурні висловлювання. Вона намагалась схватити обвинуваченого за руку, проте останній наніс їй кулаком декілька ударів. Після чого, обвинувачений ОСОБА_11 взяв у руки дерев'яну биту та вдарив ОСОБА_6 в область голови. Після чого, вона та ОСОБА_6 вибігли з кімнати обвинуваченого ОСОБА_11 , і потерпіла ОСОБА_6 почала телефонувати у міліцію. Також потерпіла зателефонувала у технікум своєму сину - ОСОБА_9 , та попросила його приїхати додому. Син приїхав приблизно через півгодини. Майже одразу після удару битою у ОСОБА_6 над оком з'явилась гематома. ОСОБА_11 пробув у квартирі не більше 15 хвилин, потім майже одразу після того, як потерпіла зателефонувала до міліції, взяв сумку та пішов із квартири. Через кілька хвилин після того, як ОСОБА_4 пішов з квартири, до них прийшла ОСОБА_10 , яка хотіла попросити потерпілу ОСОБА_6 допомогти їй, оскільки у дитини ОСОБА_10 22 січня день народження. Коли ОСОБА_10 прийшла у квартиру, то потерпіла ОСОБА_6 розповіла, що хотіла тільки вияснити у обвинуваченого де знаходяться речі, зокрема, пилосос. Потім, у той же день 22.01.2013 року, вони пішли до міліції, оскільки остання так і не приїхала на виклик.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала наступне. Потерпіла ОСОБА_6 є хрещеною мати її дитини. 22 січня у її дитини день народження, тому вона вранці цього дня прийшла до ОСОБА_6 щоб попросити потерпілу допомогти їй приготувати їжу. Перед тим, як зайти до потерпілої, вона зайшла у магазин. Коли вона виходила від магазину, то побачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який йшов із сумкою від будинку в якому проживає потерпіла. Коли вона прийшла до потерпілої, то побачила що потерпіла та її мати знаходяться у стресовому стані. При цьому мама потерпілої надавала останній першу медичну допомогу, оскільки потерпіла ОСОБА_6 була побитою, на голові у неї була велика гематома. Вона знаходилась у квартирі потерпілої близько 20 хвилин, потім пішла додому. Коли вона спитала потерпілу що трапилось, остання їй відповіла, що у квартиру приходив ОСОБА_11 , і коли потерпіла намагалась вияснити у нього де знаходяться речі, що зникли протягом останнього часу із квартири, то обвинувачений ОСОБА_4 наніс їй по голові кілька ударів кулаком та один раз битою.
Керуючись принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбаченим ст.22 КПК України, а також для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_5 про допит у якості свідка лікаря ОСОБА_12 ..
З показань свідка ОСОБА_12 , вбачається наступне. Вона працює лікарем-невропатологом у першій Криворізькій міській лікарні. Потерпіла ОСОБА_6 зверталась до неї у зв'язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень. У потерпілої було виявлено струс головного мозку, синці на обличчі, пальцях лівої кисті. Потерпіла також була оглянута травматологом, психіатром, проходила відповідні обстеження та лікування. Так, потерпілій ОСОБА_6 призначено зробити рентген, виписано ліки у ін'єкціях та таблетках, зокрема, пірацетам, цераксон, ревмосикан, діакарб, електрофорез з лідазою, ельвезіл з фізрозчином, міасер, аскорутин, гліцесед, седасен, імед та інші. Потерпіла знаходилась на лікарняному з 24.01.2013 р. по 22.02.2013 року.
Крім вищезазначених доказів, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується наступними доказами, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні:
- рапортом помічника оперативного чергового Довгинцівського РВ КМУ про реєстрацію 22.01.2013 року о 09 год. 45 хв. за №559 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення повідомлення ОСОБА_6 по лінії « 102» про те, що її вдарив колишній чоловік (а.с.37);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2013 року (а.с.38);
- висновком спеціаліста №180 від 23.01.2013 року, яким у ОСОБА_6 виявлено синці на обличчі, пальцях лівої кисті, подряпини обличчя, що виникли від дії тупого предмету (а.с.43-44);
- висновками експертів №450 (180-13) від 25.02.2013 р., №622 (450-180-13) від 21.03.2013 року, якими виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, викликавши короткочасний розлад здоров'я (а.с.45,46,83,84);
- протоколом огляду предмету від 21.03.2013 року, яким оглянуто дерев'яну биту (а.с.60);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.67);
- квитанцією №000689 (5670) від 27.03.2013 року про прийняття на зберігання Довгинцівським РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області речового доказу - бити дерев'яної (а.с.68);
- довідкою ОКЗ «ПНД» м.Кривий Ріг №2001 від 27.03.2013 року, про те, що ОСОБА_6 наглядається лікарем-психіатром з 08.02.2013р. з приводу короткочасної депресивної реакції (а.с.71);
- копією амбулаторної картки потерпілої ОСОБА_6 (а.с.77-80);
- копією квитанцій про придбання ліків (а.с.17-22);
- матеріалами що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.98-103).
Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд, керуючись ст.94 КПК України, визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 дійсно вчинив суспільно небезпечні діяння, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та є винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно ст.66 КК України обставин, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого оголосив клопотання Голови профактиву первинної профспілкової організації Вільна профспілка машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці ОСОБА_13 про звільнення від кримінальної відповідальності та передачу на поруки первинній профспілковій організації Вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці працівника Криворізького локомотивного депо ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаюється, передбачений ст.125 КК України злочин є злочином невеликої тяжкості, члени профактиву первинної профспілкової організації вільна профспілка машиністів України Криворізького локомотивного депо знають ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони.
Враховуючи викладене, суд на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, невідкладно зупинивши проведення інших процесуальних дій, перейшов до розгляду клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки первинній профспілковій організації Вільна профспілка машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці.
Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування заперечень зазначає, що ОСОБА_4 не розкаявся у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, крім того, клопотання не містить які саме виховні заходи будуть застосовуватись до обвинуваченого Тому підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 47 КК України не вбачається.
Представник потерпілої, потерпіла також заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити. Обвинувачений зазначив, що потерпілу він не бив, тільки відштовхнув руками.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ст.285 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло в суд з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зі змісту ст.288 ч.3 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.
За наявності цих обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності та передати її на поруки колективу, про що зазначається у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №1 № Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Проте, суд звертає увагу що ОСОБА_4 не розкаявся у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні.
Також, суд звертає увагу на те, що виписка з Протоколу №1 засідання профактиву первинної профспілкової організації Вільна профспілка машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці від 12.11.2013р. на якому приймалося рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, який був наданий до суду, не містить відомостей про те, що ОСОБА_4 брав на себе зобов'язання виправдати довіру колективу.
Крім того, умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки стаття 47 КК України ставить належну поведінку цієї особи, а саме: якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Але в клопотанні голови профактиву первинної профспілкової організації Вільна профспілка машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці ОСОБА_13 про передачу ОСОБА_4 на поруки не вказано, які ж саме заходи виховного характеру будуть застосовані до ОСОБА_4 , що за думкою суду суттєво порушує права самого обвинуваченого, який не знає, які саме заходи виховного характеру будуть застосовані до нього трудовим колективом у разі задоволення вищевказаного клопотання.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання Голови профактиву первинної профспілкової організації Вільна профспілка машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці про звільнення від кримінальної відповідальності та передачу на поруки працівника Криворізького локомотивного депо ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КК України, 284-286, 314 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Голови профактиву первинної профспілкової організації Вільна профспілка машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці про звільнення від кримінальної відповідальності та передачу на поруки первинній профспілковій організації Вільна профспілка машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці працівника Криворізького локомотивного депо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження - продовжити в загальному порядку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1