Справа № 760/6115/14-ц
провадження № 2-2847/14
26 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
24.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради та просив надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_3.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_1, відповідно до якого заповіла останньому свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Додатково посилається на ту обставину, що спадкоємцем ОСОБА_3, крім позивача, є рідний син померлої ОСОБА_2.
Між тим зазначив, що ОСОБА_2 до нотаріальної контори з приводу прийняття та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, у встановленому законом порядку не звертався, спадщину не прийняв.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що лише на початку березня 2014 року йому стало відомо про смерть ОСОБА_3 після того, він звернувся до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, в нотаріальній конторі йому було відмовлено в прийнятті відповідної заяви посилаючись на те, що строк на отримання спадщини за заповітом минув і видати свідоцтво про право на спадщину є неможливим.
В якості поважності причин пропущення строку, позивач зазначає, що він є керівником ТОВ "Спорт Трейд Груп" і починаючи з серпня 2012 по березень 2014 pp. знаходився у службових відрядженнях на території Автономної Республіки Крим у зв'язку із проведенням будівельних робіт. Позивач зазначає, що він був обмежений у спілкуванні з ОСОБА_3, оскільки остання влітку 2011 року була переведена до лікарні за станом здоров»я.
Враховуючи вищенаведене позивач просив позов задовольнити в повному обсязі та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.
Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності на підставі поданих позивачем доказів згідно чинного законодавства.
Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності на підставі поданих позивачем документів та доказів, враховуючи фактичні обставини справи та ухвалити рішення згідно вимог діючого законодавства.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.09.2012 року, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.35).
Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належала померлій, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.08.1993 року (а.с.33).
Встановлено, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт посвідчений 10.11.1993 року нотаріусом Дев'ятої київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 6с-2771 (а.с.34), за яким належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, заповідала позивачу ОСОБА_1
Встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є її син - ОСОБА_2, як спадкоємець за законом та ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом від 10.11.1993 року.
Також встановлено, що 09.04.2012 року після смерті ОСОБА_3 Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 207/2014 (а.с. 60-69).
Згідно спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про народження, виданого міським бюро РАЦС 17.11.1955 року, а/з № 1931 (а.с.31), є сином ОСОБА_3, у встановлений закон строк заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не подав.
Згідно спадкової справи також вбачається, що після смерті ОСОБА_3, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом строк не подав заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3..
Вбачається, що позивач лише 09.04.2014 року звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини (шість місяців), про що свідчить відповідний лист про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.04.2014 року вих. № 1717/02-14 (а.с.36).
Зважаючи на ту обставину, що у період часу з серпня 2012 по березень 2014 pоку позивач знаходився у службових відрядженнях на території Автономної Республіки Крим у зв'язку із проведенням будівельних робіт, а саме займав посаду керівника ТОВ "Спорт Трейд Груп", що підтверджується витягом із електронної бази ЄДР, а також копіями посвідчень про відрядження (а.с.37-40), суд вважає, що позивач з поважних причин не мав змоги вчасно звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 212-215, 218ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 09 квітня 2014 року після смерті ОСОБА_3, строком два місяці з моменту постановлення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: