04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" липня 2014 р. Справа№ 910/4415/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Шевченка Е.О.
при секретарі: Волуйко Т.В.
Представники сторін:
позивача:Штеннікова К.Б., за довіреністю;
відповідача:Пуховий Ю.С., за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "Діамед"
на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014
у справі № 910/4415/14 (суддя: Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
до Споживчого товариства "Діамед"
про стягнення 195675,23 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/4415/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто зі Споживчого товариства "Діамед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість у розмірі - 200628 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 4 012 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Споживче товариство "Діамед" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/4415/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 № 910/4415/14 у справі № 910/4415/14 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/4415/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 16.06.2014 об 11:15.
16.06.2014 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
16.06.2014 розглянувши подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/4415/14 відкладено на 02.07.2014 о 12:45.
02.07.2014 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.
02.07.2014 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/4415/14 залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
05.01.2009 між сторонами було укладено Договір поставки № 1434 (надалі-договір), за умовами якого позивач, як постачальник, зобов'язується поставити та передати у власність, відповідача, як покупця, лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
За умовами п. 4.1. договору, поставка товару здійснюється а умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2000. Конкретне місце поставки узгоджується сторонами на кожну окрему поставку та зазначається в заявці та видаткових накладних.
В п. 6.1. договору сторони погодили, що покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
26.12.2012 сторонами була підписана Додаткова угода до договору, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2014р.
Суд зазнає, що договір, Додаткова угода до договору, підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплені їх печатками, не визнані в судовому порядку недійсними, а тому є підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків на підставі договору.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується товарно-транспортними накладними: YZ35747130-1 на суму 5 503,36 грн. - від 18.12.2013р. (дата оплати 17.01.2014р.); YZ35758562-1 на суму 1 679,04 грн., YZ35760286-1 на суму 8 223,03 грн., YZ35767026-1 на суму 3 603 грн. - від 19.12.2013р. (дата оплати 18.01.2014р.); 2YZ35773375 на суму 399,19 грн., YZ35769969-1 на суму 2 090 грн., YZ35773375-1 на суму 1 092,92 грн., YZ35780002-1 на суму 4 657,43 грн. - від 20.12.2013р. (дата оплати 19.01.2014р.); YZ35786070-1 на суму 1 090,77 грн. - від 23.12.2013р. (дата оплати 22.01.2014р.); YZ35806641-1 на суму 1 945,88 грн., YZ35811608-1 на суму 3 603 грн. - від 24.12.2013р. (дата оплати 23.01.2014р.); YZ35822806-1 на суму 3 831,62 грн., YZ35827396-1 на суму 4 959,44 грн. - від 25.12.2013р. (дата оплати 24.01.2014р.); YZ35836836993-1 на суму 3 100,46 грн., YZ35837118-1 на суму 2 490,81 грн. - від 26.12.2013р. (дата оплати 25.01.2014р.); YZ35846808-1 на суму 8 369,66 грн. - від 27.12.2013р. (дата оплати 26.01.2014р.); YZ35865565-1 на суму 9 375,61 грн., YZ35875403-1 на суму 11 414,90 грн. - від 30.12.2013р. (дата оплати 29.01.2014р.); YZ35892657-1 на суму 813,81 грн. - від 31.12.2013р. (дата оплати 30.01.2014р.); 2YZ35910888-2 на суму 483,55 грн., YZ35910888-1 на суму 7 648,22 грн., YZ35911708-1 на суму 3 096,61 грн. - від 06.01.2014р. (дата оплати 05.02.2014р.); 2YZ35925513-2 на суму 241,78 грн., YZ35925513-1 на суму 6 397,98 грн., YZ35925688-1 на суму 12 365,85 грн. - від 08.01.2014р. (дата оплати 07.02.2014р.); YZ35943426-1 на суму 5 756,51 грн. - від 09.01.2014р. (дата оплати 08.02.2014р.); YZ35956703-1 на суму 7 324,21 грн. - від 10.01.2014р. (дата оплати 09.02.2014р.); YZ35972398-1 на суму 313,60 грн., YZ35972432-1 на суму 10 185,32 грн. - від 11.01.2014р. (дата оплати 10.02.2014р.); YZ35973740-1 на суму 3 806,76 грн. - від 13.01.2014р. (дата оплати 12.02.2014р.); 2YZ35978917-2 на суму 4 134,71 грн., YZ35978917-1 на суму 2 106,17 грн. - від 14.01.2014р. (дата оплати 13.02.2014р.); YZ36077313-1 на суму 7 970,46 грн. - від 22.01.2014р. (Дата оплати 21.02.2014р.); YZ36084149-1 на суму 2 196,92 грн., YZ36092560-1 на суму 28 568,63 грн. - від 23.01.2014р. (дата оплати 22.02.2014р.); YZ36134034-1 на суму 7 224,59 грн., YZ36134371-1 на суму 1 103,78 грн. - від 27.01.2014р. (дата оплати 26.02.2014р.); YZ36163459-1 на суму 6 198 грн., YZ36167122-1 на суму 809,40 грн. - від 29.01.2014р. (дата оплати 28.02.2014р.); YZ36368941-1 на суму 4 953,52 грн. - від 18.02.2014р. (дата оплати 20.03.2014р.), що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, який був прийнятий працівниками відповідача, на підставі довіреностей на отримання товарних цінностей, а саме: № 3944 від 18.12.2013р, № 3968 від 19.12.2013р., № 3973 від 20.12.2013р., № 3991 від 23.12.2013р., № 3998 від 24.12.2013р., № 4014 від 25.12.2013р., № 4015 від 25.12.2013р., № 4022 від 26.12.2013р.,№ 4034 від 27.12.2012р., № 4041 від 30.12.2013р., № 4048 від 31.12.2013р., № 0021 від 08.01.2014р., № 0057 від 11.01.2014р., №0033 від 09.01.2014р., № 0043 від 10.01.2014р., № 0007 від 06.01.2014р., № 0003 від 02.01.2014р., № 0071 від 28.01.2014р., № 0076 від 29.01.2014р.
31.03.2014 сторонами було проведено звірку та оформлено Акт звірки взаємних розрахунків, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.
Відповідно до вказаного акту відповідач підтвердив розмір заборгованості за отриманий товар - 200685,75 грн.
Спір у справі виник з в'язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив отриманий товар.
Заперечуючи проти позовних вимог, скаржник стверджує, що ним продукція отримана не була, а товарно-транспортні накладні, які містяться в матеріалах справи та на які посилається позивач, не підтверджують факт поставки товару на користь відповідача, а також, відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.
Суд відмічає, що товарно-транспортні накладні які наявні в матеріалах справи відповідають вимогам, які ставляться до первинних та зведених облікових документів згідно з ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому підтверджують отримання скаржником товару на підставі договору.
До того ж, накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень та застережень.
Документами які регулює відпуск товарно-матеріальних цінностей є Інструкція «Про порядок реєстрації виданих, провернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» від 16.05.1999 року № 99 та Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дотримуючись положень яких позивач відпускав свій товар відповідачу. Так згідно ч. 3 п. 13 Інструкції, відпуск цінностей без довіреності можливий за умови поставки централізовано кільцевими перевезеннями та повідомлення постачальника (позивача) за підписом керівника та головного бухгалтера (відповідача) про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.
Таке повідомлення було оформлене і надане відповідачем, у вигляді довіреностей.
Оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити, що фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З аналізу викладених норм вбачається, що договір купівлі-продажу є оплатним, і обов'язок продавця передати товар відповідає обов'язку покупця товар прийняти та оплатити.
Згідно з ч.1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Оскільки договір купівлі-продажу є оплатним, то обов'язок відповідача за договором оплатити отриманий товар виникає згідно з положеннями Закону.
Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/4415/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Діамед" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/4415/14 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/4415/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді О.Ф. Синиця
Е.О. Шевченко