04.07.2014 Справа № 907/618/14
За позовом Фізичної особи - підприємця Мар”євич Юрія Валентиновича, м. Калинівка Вінницької області
до Військової частини А - 1556, м. Мукачево
про стягнення загальної суми 108 153,33грн. (в тому числі сума 98 918,75грн. - основний борг, сума 7 510,98грн. - інфляційні втрати, сума 1 723,60грн. - три проценти річних).
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: явка на власний розсуд
від відповідача: Кондратенко Д.І. - помічник командира військової частини з правової роботи за дов. від 15.01.2014р.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Мар”євич Юрій Валентинович, м. Калинівка Вінницької області (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Військової частини А - 1556, м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 108 153,33грн. (в тому числі сума 98 918,75грн. - основний борг, сума 7 510,98грн. - інфляційні втрати, сума 1 723,60грн. - три проценти річних).
Явка уповноваженого представника позивача визнавалася на власний розсуд.
Через канцелярію суду від позивача в особі ФОП Мар"євич Ю.В. надійшло електронне повідомлення №60 від 03.07.2014р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/8618/14 від 03.07.2014р.) про розгляд даної справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами (а.с.30-31).
Позивачем у позовній заяві позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на підстави, зазначені у позовній заяві (а.с.4-6) та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на не проведення відповідачем в повному обсязі оплати вартості отриманих від позивача послуг, у зв”язку з чим заборгованість у відповідача перед позивачем становить загальну суму 98 918,75грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, також заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача суму 7 510,98грн. - інфляційних втрат та суму 1 723,60грн. - трьох процентів річних.
Представником відповідача, у даному судовому засіданні поданою до матеріалів справи письмовою заявою від 04.07.2014р. долучено засвідчену копію довідки з ЄДРПОУ, як доказ у підтвердження правового статусу відповідача, як юридичної особи, станом на день подання позову (а.с.33-34).
Також зазначено щодо відсутності письмового відзиву на позов. Разом з тим наведено обставину щодо неможливості виконання відповідачем перед позивачем грошового зобов"язання з отриманих послуг, що пов"язано з відсутністю у відповідача, станом на момент подання позивачем даного позову, коштів для проведення такої оплати.
За вищенаведених обставин, у даному судовому засіданні, спір по даній справі вирішується судом на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою - підприємцем Мар”євич Юрієм Валентиновичем, м. Калинівка Вінницької області, як Виконавцем (далі - позивачем) та Військовою частиною А - 1556, м. Мукачево, як Замовником (далі - відповідачем), було укладено Договір №42 від 02.09.2013р. про надання послуг з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами (далі - Договір, а.с.7-10), предметом якого було зобов”язання Виконавця в порядку та умовах, визначених у Договорі, надати Замовнику послуги з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, а Замовник зобов”язується сплачувати надані послуги за цінами, які зазначені у протоколі узгодження договірної ціни, який є невід”ємною частиною Договору. Дані протокол узгодження договірної ціни вартості наданих послуг та протокол узгодження відстаней перевезення вантажів, дорожніми транспортними засобами та розрахунок вартості наданих послуг з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами за маршрутом с. Розсішки - м. Яворів, наявні у матеріалах справи (а.с.11-13).
Оплата послуг, відповідно до п.3.2 Договору, проводиться після фактичного надання послуг на підставі Акту наданих послуг, підписаного обома сторонами, в термін не пізніше 10-ти банківських днів з моменту надходження документів до Замовника.
На виконання даного Договору, позивачем було надано відповідачеві послуг з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами за маршрутом с. Розсішки - м. Яворів на загальну суму 98 918,75грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними № № 159166, 159167, 159168, 806502 і 806548 та Актом №1 від 11.09.2013р. здачі-прийому наданих послуг за Договором №42 від 02.09.2013р., які наявні у матеріалах справи (а.с.14 - 19).
Для досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачеві письмове звернення від 07.02.2014р. з проханням погасити наявну суму заборгованості та відповідачем у надісланій письмовій відповіді від 27.02.2014р. було зазначено про обов”язкове погашення наявної заборгованості у розмірі 98 918,75грн., при надходженні коштів на відповідні рахунки відповідача (а.с.22-22).
Разом з тим дана заборгованість, станом на день звернення позивачем до суду з даним позовом, залишилась відповідачем не погашеною.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.
Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив вартість отриманих від позивача послуг за перевезення вантажів транспортними засобами на загальну суму 98 918,75грн., тому з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 98 918,75грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов у даній частині позовних вимог підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача заборгованості у загальній сумі 98 918,75грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 1 723,60грн. та інфляційних втрат у сумі 7 510,98грн., які зазначені позивачем у позовній заяві та розрахунок яких перевірено судом, а тому дані суми також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 2 163,10грн..
З огляду на викладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 530, 625 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Військової частини А - 1556 / м. Мукачево, вул. Севастопольська, 4, код ЄРПОУ НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 у ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016/ на користь Фізичної особи - підприємця Мар”євич Юрія Валентиновича / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль” в м. Київ, МФО 380805/ загальну суму 108 153,33грн. (в тому числі сума 98 918,75грн. - основний борг, сума 7 510,98грн. - інфляційні втрати, сума 1 723,60грн. - три проценти річних) та суму 2 163,10грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору. Видати наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.
Суддя В.І. Карпинець