03.07.14р. Справа № 904/4158/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ", с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область
про стягнення 150 000,12 грн.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
від позивача: Ластіна Ю.С., довіреність №1 від 30.05.2014р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" (далі - відповідач) про стягнення 150 000,00 грн. - заборгованості та судовий збір покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати товару за договорами поставки: № 22-08/01 від 22.08.2013 р. та № 10-01/01 від 10.01.2014 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав.
03.07.2014 р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з присутністю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з присутністю представника відповідача в іншому судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивача не доведена.
Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" (покупець) укладені Договори поставки:
1). Договір поставки № 22-08/01 від 22.08.2013 р. (далі Договір № 22-08/01) за умовами п.1.1. якого постачальник зобов'язується здійснювати поставку металевих панелей з утеплювачем із пінополіуретана, плит теплоізоляційних, дверей, доборних елементів (далі по тексту - товар), а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, передбачених цим Договором.
Умови оплати - попередня оплата в розмірі 100 % від вартості товару, на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів з моменту надання рахунку-фактури (п. 3.2. Договору № 22-08/01).
2). Договір поставки № 10-01/01 від 10.01.2014 р. (далі Договір № 10-01/01) за умовами п.1.1. якого постачальник зобов'язується здійснювати поставку металевих панелей з утеплювачем із пінополіуретана, плит теплоізоляційних, доборних елементів (далі по тексту - товар), а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, передбачених цим Договором.
Умови оплати - попередня оплата в розмірі 100 % від вартості товару, на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку-фактури (п. 3.2. Договору № 10-01/01).
Відповідно до п. 1.2. Договорів № 22-08/01 та № 10-01/01 номенклатура (асортимент) товару, кількість, ціна за одиницю виміру, загальна вартість, строки поставки за цим Договором визначаються в специфікації (ях), додатками до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 2.3. Договорів № 22-08/01 та № 10-01/01 перехід права власності відбувається в момент передачі товару покупцю, при підписанні відвантажувальних документів. Разом з товаром постачальник передає покупцю видаткову, податкову.
На виконання умов Договорів позивач, згідно видаткових накладних (по Договору № 22-08/01): № РН-0000277 від 21.10.2013 р. - на суму 103754,68 грн.; № РН-0000288 від 25.10.2013 р. - на суму 21299,11 грн. та згідно видаткових накладних (по Договору № 10-01/01): № РН-0000003 від 14.01.2014 р. - на суму 126765,46; № РН-0000007 від 20.01.2014 р. - на суму 121216,15 грн.; № РН-0000016 від 27.01.2014 р. - на суму 114035,22 грн. (20-24) здійснив поставку товару, яку відповідач прийняв, але у повному обсязі не оплатив.
Таким чином, відповідач свої зобов'язання за Договорами в частині оплати за товар виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем яка склала 150000,12 грн., що і є причиною виникнення спору.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В процесі розгляду даної справи відповідачем було проведено погашення заборгованості за товар в сумі 70000,00 грн. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 74, 75), тобто після подачі позову до суду.
Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70000,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 80000,12 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 80000,12 грн. - заборгованості.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70 000,00 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, буд. 11; код ЄДРПОУ 32949090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 35, код ЄДРПОУ 33323795) 80000,12 грн. (вісімдесят тисяч грн. 12 коп.) - заборгованості, 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "07 " липня 2014р.