Справа №668/2591/14-ц
Пров. №2/668/1065/14
02.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Булах Є.М.
при секретарі Яворській Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково: витребувано від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 комплектуючі на ДМ «Фрегат», а саме 14 візок (2 труби * 10м. діам.-150мм., 1 труба * 5 м. діам. -150мм, троси підвісні - 6шт., троси - на розтягування 6шт., 2 колеса, мачта - 1 шт, силовий ричаг з пружиною - 1шт.), в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Разом із цим, судом встановлено, що стосовно вимоги позивачів про витребування від відповідачів системи механічного захисту на ДМ «Фрегат» у кількості 1 шт., з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, які досліджувалися судом і були описані в мотивувальній частині рішення, судом не було ухвалено рішення.
Проте, як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом було обґрунтовано встановлено, що зазначена деталь ДМ «Фрегат» перебуває у відповідача і не була повернута позивачам.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Викликані у судове засідання особи, що приймали участь у справі не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.
Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб. Їх присутність не є обов'язковою.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути питання про розподіл судових витрат у відсутності осіб, що приймали участь у справі, що не суперечить вимогам ст. 220 ЦПК України.
Враховуючи, що судом було досліджено докази і пояснення сторін щодо згаданої деталі ДМ «Фрегат», в ухваленому судовому рішенні наведені висновки про перебування цієї деталі у володінні відповідача та не передача її позивачам станом на день ухвалення судового рішення, суд вважає, що є підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Ухвалити додаткове рішення у справі, доповнити рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 систему механічного захисту на ДМ «Фрегат» у кількості 1 шт.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
СуддяБулах Є. М.