25 січня 2007 р.
№ 40/376-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
Оніщенко О.В. (дов. від 04.10.2006р.);
від відповідача -
не з'явилися;
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Юнілівер Україна"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р.
у справі
№40/376-06 господарського суду Харківської області
за позовом
ТОВ "Юнілівер Україна"
до
ТОВ ВТП "АРГО"
про
розірвання угоди
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2006 у справі № 40/376-06, в зв'язку з клопотанням позивача -ТОВ "Юнілівер Україна", зокрема, вжито заходів до забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ ВТП "АРГО" майно в тому числі на грошові кошти в межах суми позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині забезпечення позову ТОВ ВТП "АРГО" оскаржило її до апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 зазначену ухвалу господарського суду в частині забезпечення позову скасовано, в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Юнілівер Україна" просить скасувати постанову апеляційної інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку ними обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Предметом позову у справі господарського суду Харківської області у справі № 40/376-06 є вимога ТОВ "Юнілівер Україна" про розірвання дистриб'юторської угоди №11/03 від 01.03.2006р., що була укладена між сторонами у справі.
До позовної заяви позивачем додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову в якій останній наполягає на накладенні арешту на майно відповідача в тому числі і на грошові кошти.
Однак при цьому, товариство в заявленому позові не вимагає повернення отриманого за спірним договором майна або грошових коштів за це майно.
Крім того, в позовній заяві ТОВ "Юнілівер Україна" визначає свій позов, як позов "нематеріального характеру" і сплачує державне мито, як за спір немайнового характеру.
За приписом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги.
Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.
Зазначене свідчить про правомірність дій апеляційної інстанції в частині відмови щодо вжиття заходів до забезпечення позову та спростовує доводи касаційної скарги.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ТОВ "Юнілівер Україна" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 у справі №40/376-06 без зміни.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко