Справа №601/3063/13-к
Провадження № 1-кп/601/15/2014
04 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 12013210120000339 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, не судимого
за ч. 2 ст. 125 КК України,-
20 вересня 2012 року біля 10 години ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні продуктового кіоску «Софія» по вул. Дубенській 141 А в м. Кременці, схопив двома руками за верхній одяг ОСОБА_6 , 1948 року народження, жителя АДРЕСА_2 , з яким перебував у неприязних стосунках, та, застосувавши фізичну силу, витягнув останнього по східцях з кіоску на вулицю і кинув на асфальтобетонне покриття. Коли ОСОБА_6 лежав на спині, ОСОБА_7 почав наносити потерпілому удари обома руками по обличчю. В результаті умисних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 у нього була суперечка, а не бійка. Суперечності між ними існують давно через земельну ділянку, на якій розміщено продуктовий кіоск потерпілого. Під час суперечки він махав руками, жестикулював, але ударів не наносив. Обвинувачений також пояснив, що дружина потерпілого подряпала йому обличчя та спину, однак за медичною допомогою він не звертався.
Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному злочині доведена показами потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи, які досліджувались в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у власності його дружини, ОСОБА_9 , знаходиться торгівельний кіоск «Софія», який знаходиться у м. Кременці по вул. Дубенській 141 А. З обвинуваченим ОСОБА_7 у нього протягом тривалого часу існують неприязні стосунки з приводу земельної ділянки, на якій розміщений торгівельний кіоск. 20 вересня 2012 року йому подзвонила продавець ОСОБА_10 та розповіла, що вхід до магазину обмежений забором. Він разом з дружиною під'їхали до магазину та побачили забор з шиферної плити. Потерпілий зрозумів, що забор побудував ОСОБА_7 , оскільки у нього з обвинуваченим існує спір за землю. Потерпілий почав демонтувати забор і через деякий час побачив, як в приміщення магазину вбіг ОСОБА_7 та почав шарпати за верхній одяг його дружину - ОСОБА_9 . Потерпілий заступився за дружину, а ОСОБА_7 схопив його за одяг і витягнув з приміщення магазину. Від різких рухів ОСОБА_7 вони впали зі сходів на асфальт. При цьому потерпілий сильно вдарився правою ногою. ОСОБА_7 впав спиною на асфальт, а потерпілий на нього. В цей час він відчув сильний удар зі спини в голову. На його думку цей удар наніс йому зять ОСОБА_7 - ОСОБА_11 . ОСОБА_7 цим скористався та скинув потерпілого з себе і почав наносити багато ударів кулаками обох рук в голову потерпілого. Дочка ОСОБА_12 при цьому шарпала за одяг його дружину, ОСОБА_9 .. Продавець кіоску ОСОБА_10 при цьому зняла частково бійку на камеру мобільного телефону. Потерпілий просить суворо покарати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює продавцем в кіоску «Софія», власником якого є ОСОБА_6 20 вересня 2012 року о 8 годині ранку вона вийшла на своє робоче місце та побачила, що перед входом до магазину змонтований паркан з шиферу та металевих стовпів. Цей паркан перешкоджав входу до кіоску. Вона подзвонила власникам ОСОБА_13 . Через деякий час Котульські приїхали та ОСОБА_6 демонтував частину паркану, щоб звільнити вхід до кіоску. Після того, як вхід був звільнений, в приміщення кіоску вбіг ОСОБА_7 та схопив ОСОБА_9 за верхній одяг і почав шарпати. ОСОБА_6 заступився за дружину, а ОСОБА_7 витягнув його з магазину на вулицю. Слідом за ними вибігла і ОСОБА_9 Плетенков ОСОБА_14 повалив ОСОБА_6 на землю та бив руками по обличчю. Частину бійки вона зняла на камеру свого мобільного телефону. Потім вона з ОСОБА_9 забрали ОСОБА_6 в магазин, а ОСОБА_7 зайшов за ними в магазин та сказав, що він ще мало дав ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 20 вересня 2012 року біля 11 години вона йшла до кіоску «Софія» за хлібом. Коли вона підходила до кіоску, то почула крики та побачила, що біля кіоску на землі на спині лежить ОСОБА_6 , а на ньому сидить ОСОБА_7 та б'є руками по обличчю. Ударів було багато. По мові та поведінці ОСОБА_7 вона зрозуміла, що той перебуває в нетверезому стані. Свідок зайшла в приміщення магазину та викликала «швидку медичну допомогу». Поруч з кіоском також знаходилась дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_16 . Зятя ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є зятем ОСОБА_7 20 вересня 2012 року очевидцем бійки він не був. Коли він підійшов до кіоску, то побачив лише розбитий забор та побитого тестя. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не бачив.
Свідок ОСОБА_17 показала в судовому засіданні, що вона є дочкою ОСОБА_7 . Вона бачила лише кінець бійки, коли на батькові сидів ОСОБА_6 і бив його. Батька також била і ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 598 від 4 червня 2013 року у ОСОБА_6 був виявлений забій (виразний набряк, синець) м'яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглоба, синці і садна облич та забій м'яких тканин лівої половини тім'яної ділянки голови. Ці ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до судово-медичного обстеження, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлений у ОСОБА_6 забій м'яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглобу за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Інші ушкодження кваліфікуються як легкі. Утворення ушкоджень за обставин, на які вказував ОСОБА_6 при судово-медичному обстеженні, не виключається.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за ознакою умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_7 щодо невизнання ним вини в побитті ОСОБА_6 , а лише у виникненні між ними 20 вересня 2012 року суперечки. Дані покази повністю спростовані в судовому засіданні показами потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи. Сумніватись в достовірності показів потерпілого та даних свідків в суду не має підстав, оскільки свої покази вони не змінювали протягом досудового та судового слідства. Покази даних не суперечать одне одному та узгоджуються з матеріалами справи.
Суд також критично оцінює покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 щодо побиття ОСОБА_6 Плетенкова ОСОБА_14 та наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 . Дані свідки перебувають в родинних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 , а тому не можуть давати суду об'єктивних свідчень. Крім того, дані свідчення повністю спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи.
Судом не може бути прийнятий до уваги, як доказ по справі, відеозапис на електронному носієві «DVD-R 16x Verbatim», оскільки зі змісту даного відеозапису не можна ідентифікувати учасників подій, тривалість відеозапису є дуже незначною, якість зображення є не чіткою та малоформатною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які обтяжують відповідальність, - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставин, які пом'якшують відповідальність, суд не вбачає. Разом з тим суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки документального підтвердження цієї обставини досудовим та судовим слідством здобуто не було. Свідчення потерпілого та свідків підтвердженням даної обставини бути не можуть. А тому на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в максимальному розмірі - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази по справі, - електроний носій «DVD-R 16x Verbatim», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.
Головуючий: