24 червня 2014 року Справа № 9/88
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2014
у справі№ 9/88 Господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"
простягнення 23234,63 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 549211,51 грн.
за участю представників:
позивачаОСОБА_4.
відповідачівСидоренко В.М., директор
30.03.2011 Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" 23234,63 грн. заборгованості, в тому числі 20477 грн. основного боргу, 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. річних, посилаючись на порушення відповідачем обов'язку по сплаті грошових коштів за роботи, виконані за договором на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт, та на положення статей 550, 853 Цивільного кодексу України, статей 13, 221, 230, 231, 232 Господарського кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" відхилило позов, посилаючись на недосягнення в установленому порядку згоди за усіма істотними умовами договору, а , відтак, на його неукладеність, а також на порушення порядку узгодження належних до виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 549211,51 грн., в тому числі 389211,51 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди ділової репутації, та про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" двигун НОМЕР_7 (в редакції письмових пояснень від 25.10.2011, т.3, а.с.26). Зустрічний позов з посиланням на приписи статей 22, 23, 1209, 1210 Цивільного кодексу України вмотивовано неналежним виконанням Підприємцем робіт з ремонту зазначеного вище двигуна, що викликало його вихід з ладу та завдало матеріальних втрат та шкоди Товариству.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 відхилила зустрічний позов з огляду недоведеність поданих вимог належним та допустимими доказами та вказала на застосування права притримання до двигуна НОМЕР_7 через заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 (суддя Бондаренко Г.П.) первісні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 6475 грн. основного боргу, 257,31 грн. пені, 706,94 % річних, 74,39 грн. державного мита та 75,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" двигун НОМЕР_7, стягнуто 85грн. державного мита; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 (судді: Баранець О.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог, залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, всупереч статтям 4-3, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України не створено стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, не надано правової оцінки наданим доказам - висновку автотехнічної експертизи та висновку судової експертизи, що містяться у матеріалах справи; висновки господарських судів за наслідками оцінки наявних у матеріалах справи доказів є взаємно суперечливими.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у відзиві на касаційну скаргу та в судовому засіданні заперечила доводи касаційної скарги, зазначивши про законність та обґрунтованість судових рішень.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 20 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт, згідно з пунктом 1.1. якого виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів замовника згідно доданого списку з вказівкою у ньому типів і моделей, номерів шасі і державних реєстраційних номерів транспортних засобів, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані роботи та виконані послуги.
Відповідно до пункту 2.3. договору виконавець у присутності замовника (уповноваженої особи) складає наряд-замовлення на технічне обслуговування (далі - замовлення) поданого замовником транспортного засобу. У замовлені зазначаються замовлені замовником роботи. Виконавець на підставі замовлення проводить діагностику транспортного засобу клієнта і по її завершенню складає рахунок-накладну, в якій вказується дата складання, повний перелік робіт та запасних частин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також їх вартість та загальна ціна робіт (пункт 2.4. договору). Рахунок-накладна надається замовнику (уповноваженій особі) для узгодження на термін не більше двох робочих днів від дати складання рахунку-накладної (пункт 2.5. договору). Підпис уповноваженої особи замовника на рахунку-накладній або його факсимільній копії свідчить про узгодження сторонами вартості та загальної ціни робіт, запасних частин та матеріалів (пункт 2.6. договору). За пунктом 2.7 договору узгоджений рахунок-накладна є підставою для виконання виконавцем робіт та встановлення запасних частин, що у ньому зазначені, у повному обсязі.
Пунктом 2.8. договору сторони визначили, що передача виконаних робіт проводиться на підставі акта прийому-передачі виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі підтверджує виконання виконавцем замовлених робіт, надання послуг та/або передачу замовлених запасних частин та матеріалів замовнику відповідної якості, в узгоджений термін та на узгоджених умовах, а також відсутність у замовника претензій і зауважень до виконавця щодо виконання зазначеного замовлення та стану транспортного засобу, на якому проводилися ремонтні роботи або надавалися послуги.
У відповідності до пункту 3.1.9. договору, виконавець має право прийняти замовлення на проведення ремонтних робіт до виконання лише після належного оформлення уповноваженим представником замовника бланку наряду - замовлення з переліком необхідних робіт до виконання.
Згідно з пунктом 3.2.7. договору замовник зобов'язався вчасно та у повному обсязі (відповідно до умов договору) здійснити оплату виконаних робіт/наданих послуг, згідно виставленого виконавцем рахунку - накладної. Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт, використаних під час виконання ремонтних робіт запасних частин і матеріалів та інших послуг проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта приймання - передачі виконаних робіт (оформлення видаткової накладної), але у будь-якому разі до моменту отримання у виконавця транспортного (их) засобу (ів).
У випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартості встановлених матеріалів та запасних частин у строк, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, до моменту повного погашення заборгованості. У разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець матиме право, крім стягнення передбаченої пунктом 6.1. суми пені, додатково стягнути із замовника 25 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення (статті 625 Цивільного кодексу України).
На підтвердження надання у відповідності до умов укладеного договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" послуг із технічного обслуговування з встановленням запасних частин та заміною паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 32577 грн. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подала копії актів виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010, заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 та заказ-наряд № 44-07 від 05.11.2010.
Судами відзначено, що акти виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 на суму 14375 грн. та заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 на суму 4200 грн. підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх круглими печатками. Акт виконаних робіт заказ-наряд № 44-07 від 05.11.2010 на суму 14002 грн. про надання виконавцем замовнику послуг із технічного обслуговування (зняття та установка двигуна, заміна бендиска стартера, шліфування вижимної вилки, реставрація ресивера компресора, кріплення паливного насосу, патрубка інтеркулера, заміна диску зчеплення тощо) транспортного засобу марки MAN R-08, номерний знак НОМЕР_2, уповноваженим представником замовника не підписаний і відтиску його круглої печатки не містить.
За розрахунком Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" послуги за актом виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 частково оплачені ним на суму 10000 грн. відповідно до квитанції серії ААР № 065887 від 21.10.2010, а послуги, надані за актом виконаних робіт заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010, частково оплачені на суму 2100 грн. відповідно до квитанції серії ААР № 065886 від 19.10.2010. Доказів оплати решти суми за актами виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 на суму 4375 грн. та заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 на суму 2100 та акта виконаних робіт заказ-наряд № 44-07 від 05.11.2010 матеріали справи не містять.
Дослідивши зазначені вище матеріали справи, господарські суди дійшли висновку, що договір № 20 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт є укладеним сторонами; за змістом актів виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 на суму 14375 грн. та заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 на суму 4200 грн. сторонами погоджені всі істотні умови таких замовлень (договорів), строк оплати виконаних за вказаними актами робіт у відповідності до пункту 4.4. договору настав, натомість, замовник у повному обсязі належні до оплати кошти не перерахував. Таким чином, за перевіреним судами розрахунком, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 становить 6475,00 грн. (14375, 00 + 4200, 00) - (10000, 00 + 2100, 00) = 6475, 00 грн., що підлягають стягненню.
Також за висновками судів, оскільки замовник не підписав акт виконаних робіт заказ-наряд № 44-07 від 05.11.2010 року, згоди по ціні виконаних за даним актом робіт не було досягнуто, відповідно у виконавця не було правових підстав для виконання таких робіт, а у замовника в свою чергу не виникло зобов'язання по їх оплаті, що є підставою для відмови в позові в решті заявленої до стягнення суми основного боргу.
Також суди визнали обґрунтованими вимоги щодо стягнення пені в розмірі 257,31 грн. у відповідності до пункту 6.1. договору за актами виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 та заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 за період з 11.10.2010 по 22.03.2011 та 706, 94 грн. 25% річних нарахованих за зазначеними вище документами бухгалтерського обліку за загальний період з 11.10.2010 по 22.03.2011.
Судові рішення в частині наслідків вирішення спору за первісним позовом не оскаржені.
Розглядаючи вимоги за зустрічним позовом, суди встановили, що виконавець притримує у себе двигун НОМЕР_7, демонтований з автомобіля марки МАN, державний номер НОМЕР_2, за відсутності відповідних правових підстав, задовольнивши зустрічний позов в частині зобов'язання повернути зазначений вище двигун. Судові рішення у цій частині вимог за зустрічним позовом не оскаржені.
Також суди встановили, що виконавець виконав замовнику роботи по договору з капітального ремонту двигуна НОМЕР_6, що підтверджується актом виконаних робіт заказ-наряд № 12 від 15.03.2010 на суму 12 000 грн. За змістом акта виконаних робіт заказ-наряду № 44-07 від 05.11.2010 виконавець зняв з автобусу марки МАN, державний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс", двигун НОМЕР_7, а на його місце встановив відремонтований двигун НОМЕР_6.
За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" після ремонту та вставлення двигуна автобус марки МАN, державний номер НОМЕР_2 проїхав близько 15000 км, після чого двигун вийшов ладу та прийшов у непридатний для роботи стан через його неякісний та виконаний з порушенням встановленої технології ремонт; поломка двигуна сталася у м. Ніцца (Франція) з 4 на 5 грудня 2010 року в зв'язку з чим Товариству довелося виконати повторний ремонт двигуна на підприємстві представництва заводу - виробника МАN у м. Жерона (Іспанія).
На підтвердження зазначених обставин Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс" надано рахунки № 5070229682 та № 1102158 в розмірі 2016,50 євро на сплату послуг буксира з метою доставки пошкодженого автобусу до місця його ремонту, рахунок № 5070225517 на суму 29193,85 євро за ремонт двигуна склала, наданим підприємством представництва заводу - виробника МАN у м. Жерона (Іспанія), висновок представництва заводу - виробника МАN від 25.01.2011, копія та переклад якого наявні в матеріалах справи, де наведено опис порушень, виявлених у моторі транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 фірми ТОВ "Юніверс", а саме: мотор переходить у несправний стан, "постукує", масове випаровування через трубу надходження масла в мотор. Один поршень повністю розплавлений, а також, всі інші пошкоджені, через незадовільну роботу інжекторів; подряпини на поверхні блоку в тому місці, де має "укластися" ущільнення (прокладка); знос в місці стиковки (дотику) зовнішньої прокладки гільзи циліндра; клапани неправильно закриваються; містки штовхачів клапанів встановлені навпаки, що призводить до того, що містки б'ються об штовхачі; велике скупчення пісочного викиду в системі охолодження; пошкодження у моторі турбіни; проблема у генераторах в електричній системі підключення генераторів, що є причиною збою роботи генераторів; багаторазові повідомлення про низький рівень охолоджувальної рідини.
Вказуючи на неякісність ремонту двигуна автобусу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" заявило вимогу про відшкодування Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 завданої цим матеріальної шкоди, що втілилась у витратах, здійснених позивачем за зустрічним позовом на буксирування автобусу та на повторний ремонт двигуна НОМЕР_6 в розмірі 31210,35 (євро), що за курсом НБУ станом на 19.04.2011 становить 533049,97 грн., а також збитки, завдані внаслідок понесених витрат на доставку пасажирів та переміщення автобусів в розмірі 34161,54 грн. (витрати на пальне та користування автобаном за кордоном) і 40000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної приниженням ділової репутації відповідача.
Дослідивши рахунок № 5070229682, копія та переклад якого містяться в матеріалах справи, суди встановили, що його видано в оплату послуг буксира за доставку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 та двигуном № НОМЕР_7. З наданого рахунку № 5070225517, копія та переклад якого містяться в матеріалах справи, вбачається, що його виставлено за ремонт двигуна автомобіля № НОМЕР_7. Докази оплати рахунків у матеріалах справи відсутні.
Судами взято до уваги пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" щодо стану двигуна, який надавався для проведення експертизи, про те, що після отриманих пошкоджень блок циліндрів двигуна НОМЕР_6 не мав цінності як деталь і був переміщений через кордон як металобрухт, який не підлягав розмитненню, а інші запчастини двигуна були залишені на СТО МАН; також та обставина, що на дослідження експертам двигун НОМЕР_6 надавався повністю розібраний, за переконанням судів попередніх інстанцій, спростовує факт повторного ремонту двигуна НОМЕР_6 в м. Жерона.
За змістом висновку № 12363/11-52 судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 25.01.2012, 1) на момент дослідження двигун НОМЕР_6 автобуса MAN Lions Coach знаходиться у технічно несправному стані по причині пошкодження циліндропоршневої групи, 2) визначити в межах даного дослідження, чи були дотримані при використанні двигуна необхідні правила його використання (експлуатації), неможливо, 3) основною причиною пошкодження двигуна є факт несправності паливної форсунки п'ятого циліндра, що призводило до значного підвищення температури у циліндрі і горінню матеріалу поршня, 4) вирішити питання щодо того чи могло привести до його несправності, в тому числі, порушення під час проведення комплексу робіт по встановленню двигуна на автобус та приведення його в робочій стан, зокрема необхідно встановити якість водяного насосу (помпи) та генератора, що встановлені на двигуні тощо, в межах даного дослідження неможливо, оскільки експертом не досліджувався автобус та його складові після проведення капітального ремонту.
У наданих роз'ясненнях до висновку № 12363/11-52 судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 25.01.2012, експерт О. І. Григор'єв зазначив, зокрема, що характер плавлення поршня свідчить про не дуже тривалу роботу двигуна з повністю чи частково несправною форсункою, тому, у даному випадку, враховуючи пробіг автобуса після проведення ремонту, не можна говорити про причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ФОП ОСОБА_4 комплексу робіт по зняттю та встановленню двигуна на автобусі (п.1 акту виконаних робіт- заказ-наряд № 44-07) та поломкою двигуна НОМЕР_6 що сталася 04-05.12.2010 року, яка сталася через несправність вказаної паливної форсунки, та що враховуючи пробіг автобуса після ремонту наявний характер пошкодження деталей п'ятого циліндра є всі підстави технічного характеру стверджувати про те, що проведення ФОП ОСОБА_4 комплексу робіт по ремонту двигуна НОМЕР_6, не призвели до наявного ушкодження циліндро-поршневої групи.
За висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 6559/6260/12-52 від 31.05.2013 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповісти на питання: "Чи можливо встановити причини несправності паливної форсунки п'ятого циліндра у двигуні та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ФОП ОСОБА_4 комплексу робіт, по зняттю та встановленню двигуна на автобус?" в рамках даного дослідження не є можливим з технічної точки зору, вирішити питання "Чи призвело проведення робіт ФОП ОСОБА_4 за Актом виконаних робіт - заказ-наряд №44-07 від 05.12.2010 до виходу з ладу циліндро-поршневої групи двигуна НОМЕР_6" в категоричній формі не є можливим з причин вказаних дослідницькій частині.
Дослідивши висновок № 1519/11-18 автотехнічної експертизи, складений на замовлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" на 16.02.2011, суди з'ясували, що матеріали справи містять два екземпляри такого висновку, в яких досліджено відповідно причини виходу з ладу двигуна НОМЕР_7 (якими визначено некваліфіковане збирання під час проведення ремонтних робіт та неякісний контроль параметрів паливної апаратури, котрі регулюються) та причини виходу з ладу двигуна НОМЕР_6 (якими визначено) некваліфіковане збирання під час проведення ремонтних робіт та неякісний контроль параметрів паливної апаратури, котрі регулюються). За твердженням експерта, при написанні номера двигуна у висновку була допущена помилка; однак, враховуючи, що в конкретному випадку номер двигуна, який досліджувався експертом, є важливою складовою експертного висновку, суди визнали таке пояснення непереконливим та не прийняли в якості належних доказів по справі зазначені вище висновки № 1519/11-18 автотехнічної експертизи, складені на 16.02.2011, з огляду на виявлену суперечливість.
Розглянувши висновок представництва заводу-виробника МАN від 25.01.2011, суди вказали, що він не містить тверджень, що вихід з ладу двигуна стався через його неякісний та виконаний з порушенням встановленої технології ремонт. У зазначеному висновку наведений опис порушень, виявлених у моторі транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 фірми ТОВ "Юніверс" на момент поломки, що не доводить вихід з ладу двигуна через його неякісний та виконаний з порушенням встановленої технології ремонт.
Розглядаючи касаційну скаргу відповідно до наведених у ній доводів, судова колегія зазначає, що за приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до статті 1209 Цивільного кодексу України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). У відповідності до статті 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Відповідальність за заподіяну шкоду настає за наявності протиправності поведінки, шкоди, причинного зв'язку між ними. Обставинами, за яких, виконавець робіт (послуг) може бути звільнений від відповідальності за заподіяння шкоди, є непереборна сила та порушення споживачем правил користування товаром (результатом робіт, послуг) чи його зберігання.
Відповідно до правил розподілу обов'язку доказування в господарському процесі, визначених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, на сторони покладено обов'язок довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з обставин, які підлягають з'ясування судами при вирішенні спору про відшкодування заподіяної шкоди, позивач зобов'язаний довести протиправність поведінки відповідача у спірних правовідносинах (у даному випадку наявність конструктивних, технологічних, рецептурних ті інших недоліків, які є наслідком порушення вимог до їхньої якості, або в наданні недостовірної чи недостатньої інформації про них), заподіяння майну шкоди, що відповідає положенням статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; відповідач повинен довести обставини, які звільняють його від відповідальності відповідно до норм законодавства.
Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в зазначеній частині, господарські суди виходили з тих підстав, що зняття в листопаді 2011 року з автомобіля НОМЕР_5 двигуна НОМЕР_7, та встановлення на його місце відремонтованого двигуна НОМЕР_6 відбулося поза межами договірних правовідносин сторін; досліджені судами матеріали справи не підтверджують наявності причинно-наслідкового зв'язку між проведеним Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ремонтом та поломкою двигуна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" автотранспортного засобу та завданими цією поломкою матеріальними та нематеріальними втратами; також суди вказали на недоведеність матеріалами справи здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс" витрат (оплати буксирування та ремонту) саме в зв'язку з виходом з ладу двигуна НОМЕР_8.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішуючи спір відповідно до вимог статей 4-2, 34, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надавши оцінку усім доказам, наявним у матеріалах справи, та навівши у судових рішеннях мотиви їх відхилення та підстави відмови у застосуванні заходів господарсько-правової відповідальності.
Доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, що містить надані ним пояснення та документи, висновки судів щодо задоволення процесуальних клопотань скаржника; таким чином, доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених господарськими судами та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування постанови з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі №9/88 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 залишити без змін.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач