01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"29" січня 2007 р. Справа № 372/17-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Металіст»,
с. Проліски, Бориспільський район
до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод»,
с. Проліски, Бориспільський район
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-2»,
с. Проліски, Бориспільський район
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заборону
будь-яких дій на даній земельній ділянці третім особам
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Серпутько Г.М., Величенко А.І.;
відповідача-1: не з'явився.;
відповідача-2: Вітько М.І.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 372/17-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Металіст» до відповідачів: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод» та Компанії “Технополіс-2» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заборону будь-яких дій на даній земельній ділянці третім особам.
Представники позивача в судовому засіданні 29.01.2007 позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з підстав викладених у позовній заяві.
Представником відповідача-2 подано заяву від 29.01.2007 року, в якій відповідача-2 просить суд на підставі ст. 24 ГПК України замінити первісного відповідача-2 належним відповідачем-2, а саме замінити Компанію “Технополіс-2» на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-2».
Суд, дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням поданого статуту та свідоцтва ТОВ “ТЕХНОПОЛІС-2», та з урахуванням ст. 24 ГПК України здійснює заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем-2, а саме Компанію “Технополіс-2» замінює на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-2» (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2-а; код 32577733).
Відповідач-2 -ТОВ “ТЕХНОПОЛІС-2» позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.01.2007 року поданого в судовому засіданні.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Від відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод» надійшло клопотання № 29/1-07 від 29.01.2007 (Вх. № 1149 від 29.01.2007), в якому відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника. Крім того, в поданому клопотанні відповідач-1 просить суд: 1.продовжити строк вирішення спору; 2. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів Щасливську сільську раду Бориспільського району; 3. Витребувати у Бориспільського відділу земельних ресурсів відомості державного земельного кадастру відносно спірної земельної ділянки; 4. Витребувати у Бориспільського відділу земельних ресурсів проект відведення цієї спірної земельної ділянки.
Суд відхиляє клопотання ЗАТ “Бориспільський автозавод» в частині продовження строку вирішення спору, оскільки у зв'язку з заміною належного відповідача-2 розгляд справи починається заново (ч.3 ст. 24 ГПК України). Суд також відхиляє на даній стадії розгляду справи клопотання відповідача-1 щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів Щасливську сільську раду, оскільки ЗАТ “Бориспільський автозавод» не подано доказів, що рішення у даній справі зачіпає права і обов'язки Щасливської сільської ради. Суд відхиляє і клопотання відповідача-1 в частині витребування у Бориспільського відділу земельних ресурсів відомостей державного земельного кадастру відносно спірної земельної ділянки, оскільки відділ земельних ресурсів не є органом центру земельного кадастру. Клопотання відповідача-1 в частині витребування у Бориспільського відділу земельних ресурсів проекту відведення цієї спірної земельної ділянки суд задовольняє частково в частині витребування правових підстав користування земельною ділянкою.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1, заміною належного відповідача-2, неподанням ЗАТ “Бориспільський автозавод» витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд
1. Здійснити заміну неналежного відповідача-2 - Компанія “Технополіс-2» на належного відповідача-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-2» (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2-а; код 32577733).
2. Розгляд справи відкласти на 07.03.2007р. о 10:10.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).
У зв'язку з заміною неналежного відповідача розгляд справи починається заново.
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).
4. Зобов'язати повторно позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості щодо рахунків позивача, відкритих в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).
5. Зобов'язати відповідача-1 - ЗАТ “Бориспільський автозавод» повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.
6. Зобов'язати відповідача-2 - ТОВ “ТЕХНОПОЛІС-2» повторно подати суду письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.
7. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.
8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Суховий В. Г.