Провадження №11-кп /790/778/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/4437/14-к
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
3 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220060000712 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року,
Зазначеною ухвалою стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алупка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 187 КК України,
обвинувальний акт повернуто прокурору Червонозаводського району м. Харкова як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 274 КПК України в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення злочину, зокрема спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, існують протиріччя в датах складання обвинувального акту, оскільки в ньому зазначено 21.02.2013, а в розписці обвинуваченого ОСОБА_8 про його отримання вказано, що акт складений 14.02.2013 року. Крім того в обвинувальному акті вказаний матеріальний збиток у доларах США, замість єдиної грошової одиниці - гривні, відповідно до Конституції України та ст. 192 ЦК України. Також до обвинувального акту не доданий цивільний позов потерпілого та розписка обвинуваченого про отримання його копії.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвала суду першої інстанції та призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що зазначені в ухвалі підстави направлення обвинувального акту прокурору спростовуються викладеними обставинами в акті, цивільний позов під час досудового розслідування не пред'являвся. Відносно грошової одиниці щодо визначення матеріального збитку, прокурор зауважує, що КПК України не конкретизує, в якій валюті зазначається розмір завданої шкоди. Протиріччя у датах складання обвинувального акту є технічною опискою, що не має правового значення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 вже повертався ухвалою районного суду від 5.08.2013 року прокурору для усунення недоліків, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не було зазначено розміру матеріальної шкоди в національній грошовій одиниці. Однак вимоги ухвали прокурором не виконані.
Так, в направленому повторно до суду прокурором Червонозаводського району м. Харкова обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 зазначена завдана злочином шкода у доларах США, що суперечить загальним нормативно-правовим актам України.
Тому районний суд в ухвалі від 29.05.2014 року правильно послався на ст. 99 Конституції України та норми Цивільного Кодексу, які регламентують законний порядок грошового обігу в Україні в грошовій одиниці - гривні України, та зазначив, що розмір завданого матеріального збитку, вказаний у доларах США є невірним, а заперечення в цій частині прокурора непереконливі.
Крім того, як вбачається із змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , він затверджений прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 14.02.2014 року, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт складений 26.04.2013 року, проте згідно розписки обвинуваченому вручена його копія 18.04.2014 р., тобто в названих документах містяться істотні суперечності в датах проведених процесуальних дій і постановлених процесуальних рішень слідчим, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Таким чином доводи прокурора відносно технічної помилки в акті є необґрунтованим.
Разом з тим, посилання суду на відсутність способу спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості є недостатньо обгрунтованим, оскільки в акті зазначено, що ОСОБА_8 із застосуванням залізного предмета наніс декілька ударів в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження.
Також, слід зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 УПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, однак як вбачається із матеріалів судового провадження цивільний позов був заявлений 29.05.2014 року, тобто у підготовчому судовому засіданні, а тому не повинен додаватись до обвинувального акту. Тому висновки районного суду в цій частині є помилковими.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора відносно відповідності обвинувального акту процесуальному закону та можливості внесення його на судовий розгляд суду першої інстанції, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необгрунтована.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
_____________ _________________ ___________________
ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4