Провадження № 22ц/790/4552/14 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/4826/14ц Доповідач:КоваленкоІ.П. Категорія: сімейні
26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу щодо виїзду дитини за кордон України,-
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу щодо виїзду дитини за кордон України.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 03 квітня 2006 року позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_4. В серпні 2007 року вони припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Після припинення відносин із відповідачем дружні відносини зберегти не вдалось, у зв'язку з цим вони не мають можливості дійти згоди щодо організації літнього відпочинку сина у 2014 році.
Посилався на те, що їхній син має постійні проблеми зі здоров'ям та потребує відпочинку на морському узбережжі, але ОСОБА_3 у добровільному порядку відмовляється дати згоду на поїздку дитини у супроводі батька до Грузії, тому просив надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_4 без згоди та супроводу його матері - ОСОБА_3 до Грузії строком до 15 днів перебування у період з 15.08.2014 року по 05.10.2014 року у супроводі батька та стягнути з відповідача судовий збір.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник третьої особи та відповідач в судове засідання не з'явились.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те,що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що було винесено з порушенням норм матеріального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, і без згоди та супроводу другого з батьків може бути дозволено на підставі й рішення суду.
Відповідно до п. 22 ч. 1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», встановлено, що виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, у супроводі одного з батьків або у супроводі осіб, які уповноважені одним із батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків не перебуває у пункті пропуску через державний кордон.
У ст. 141 Сімейного кодексу України визначена рівність прав і обов'язків батьків відносно дитини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Звертаючись з даним позовом позивач, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав.
Посилання позивача на проблеми зі здоров'ям дитини та на те, що дитина потребує відпочинку на морському узбережжі, будь-якими доказами не підтверджується.
Безпідставні посилання позивача на те, що відповідачка у добровільному порядку не надає згоди, оскільки згідно свідоцтва приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 29.04.2014 року вбачається, що приватним нотаріусом передавалась заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 стосовно тимчасового виїзду дитини до Грузії строком на 15 діб перебування у період з 01 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року ,тоді як позивачем заявлені вимоги про дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_4 до Грузії строком до 15 днів перебування у період з 15.08.2014 року по 05.10.2014 року. Доказів отримання цього повідомлення матеріали справи не містять.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ні позивач, ні його представник не змогли пояснити підстави виїзду, вказавши то оздоровлення, то відпочинок, то лікування.
Відповідачка в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що їй невідомі підстави виїзду дитини за кордон, оскільки будь-яких показань щодо оздоровлення або лікування позивачем не надано. Вважала, що оздоровити дитину можна і на території України. Також пояснила, що раніше ніколи дитину за кордоном не оздоровляли, відпочивали в Криму, а у разі виїзду за кордон позивач може не повернути дитину до України.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів, з якоюсь ціллю необхідно виїхати до певної країни на певний час та відповідач у добровільному порядку не надав для цього дозволу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -