Провадження: № 22ц/790/4875/14
Справа № 2011/8410/12 Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Категорія:купівлі-продажу Доповідач - Овсяннікова А.І.
25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.,
суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.
при секретарі - Нестерцової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-
У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року закрито провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права та постановлено ухвалу без його участі.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач по справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Погодитись з таким висновком суду не можна.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_3 ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_4 20 000 грн. по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_4 у 1997 році купив у нього автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1, але повністю за неї не розрахувався і автомашину не повернув.
Вказує, що на даний час вартість його автомобіля на ринку становить 20 000 грн. (а.с.1) і цю суму він просить стягнути з відповідача.
За таких обставин вважати, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва - не можна.
Що стосується посилання ОСОБА_3, що позов ним пред'явлено до двох відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то колегія з цим не погоджується.
Відповідно до ст.. 118 ЦПК України будь - які вимоги позивачем оформлюються у вигляді позовної заяви.
В матеріалах справи є тільки одна позовна заява ОСОБА_3 , де відповідачем зазначено ОСОБА_4
Зазначення ОСОБА_5 в інших заявах, апеляційних скаргах не свідчить про те, що до неї ОСОБА_3 пред'являлася вимога.
Ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року - скасувати; справу направити до того ж суду для розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: