справа № 566/800/14-к
04 липня 2014 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013190160000164 від 03.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боярка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, розлученого, не судимого, вільно володіючого українською мовою, - у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-
У лютому 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні консервного цеху ПП «ВКЗ-Дебют», що розташований за адресою с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, теємно викрав брухт чорних металів у вигляді непридатних для використання частин лінії подачі та миття скляної тари вагою 400 кг., по ціні 2 грн. за 1 гілограм, чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та показав, що дійсно викрав з ПП «ВКЗ-Дебют» непридатні для використання частини лінії подачі та миття скляної тари вагою 400 гілограмів. Крадіжку вчинив у спосіб та при обставинах наведених в обвинувальному акті. Заподіяні збитки повністю відшкодував потерпілій особі. Щиро розкаюється у скоєному.
Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та представником потерпілої особи змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведеною.
Такі дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.
Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Обставини, які обтяжують його покарання відсутні .
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення завданої шкоди.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання - штраф в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу, судом йому може бути замінено міру покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, або випраавних робіт.
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.