Справа № 419/712/13-к
Провадження № 11кп/782/346/14
26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8
розглянула в судовому засіданні в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Луганської області ОСОБА_9 , заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст.388 КК України,
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого директором ППФ «Візир та Хміль», раніше не су3димого, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 364-1, КК України до покарання у вигляді двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій на строк до трьох років, за ч. 1 ст. 388 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій на строк до трьох років.
На підставі ч.ч. 3,4 ст. 72 КК України призначені покарання виконувати самостійно.
ОСОБА_6 визнано винним у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Візир», розташованого за адресою: пров. Сосновий 7а, селища Муратове, Новоайдарського району, та відповідно до статутних документів підприємства наділений повноваженнями щодо здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, маючи намір на незаконне відчуження заставного майна, у відповідності з договором застави від 28.11.2008 року, укладеного між ПАТ
« Укркомунбанк'та ТОВ « Візир» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 155/08-Ю від 05.02.2008 року, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, самовільно, діючи всупереч інтересам ТОВ « Візир», порушуючи положення п. 2.3 договору застави від 28. 11.2008 року , без письмового дозволу заставодержателя, у 2009 році здійснив відчуження заставного майна, а саме: озимої пшениці врожаю 2009 року в кількості 365,4 тон, зібраного з площі 430 гектар, та озимого жита врожаю 2009 року в кількості 967,5 тон, зібраного з площі 430 гектар, заборгованість за кредитним договором № 155/08-Ю від 05.02.2008 року не погасив, внаслідок чого ПАТ « Укркмунбанк» заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 920000( дев'ятсот двадцять тисяч) грн.
Також ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « Візир», відповідно до п.п.2.3., 2.5 договору застави від 28.11.2008 року, укладеного між ПАТ
« Укркомунбанк» та ТОВ « Візир» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 155/08-Ю від 05.02.2008 року, не мав права розпоряджатися предметом застави без письмової згоди заставодержателя та гарантував належні умови зберігання та використання заставленого майна.
Однак, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне відчуження заставного майна, порушуючи вимоги п.п. 2.3, 2.5 договору застави від 28.11.2008 року, без письмового дозволу заставодержателя, у 2009 році здійснив відчуження заставного майна а саме: озимої пшениці врожаю 2009 року в кількості 365,4 тон, зібраного з площі 430 гектар, та озимого жита врожаю 2009 року в кількості 967,5 тон, зібраного з площі 430 гектар, заборгованість за кредитним договором № 155/08-Ю від 05.02.2008 року не погасив, внаслідок чого ПАТ « Укркмунбанк» заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 920000( дев'ятсот двадцять тисяч) грн.
У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , згідно довідки № 14/2208 від 02.04.2013 року завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укркомунбанк» на загальну суму 920000( дев'ятсот двадцять тисяч) грн.
На вирок подані апеляційні скарги.
Заступники прокурора Луганської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в своїх апеляційних скаргах просили вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити останньому покарання за ст.. 364-1 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 340000 (триста сорок тисяч) грн з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк три роки; за ст. 388 ч. 1 КК України - у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з виконанням адміністративно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки.
Н підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки, штрафу у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк три роки.
Відповідно до ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
В зміненій апеляції прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_15 порушується питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 і направлення справи місцевому суду з призначенням нового судового розгляду.
В апеляції наводяться доводи про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_6 та порушення вимог ст.. 374 КПК України в частині наведення, в обґрунтування доведеності винності, доказів та аналізу їх змісту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість засудження його за ст. 364-1 ч. 2 КК України, оскільки він не мав мети отримання неправомірної вигоди, використання її всупереч інтересам юридичної особи та повноважень. Також вказує, що суд у вироку послався на покази свідка ОСОБА_16 про проведення нею перевірки наявності майна,хоча таких пояснень цей свідок не давав.
Посилається на те, що суд на порушення вимог ст. 49 КК України не звільнив його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності за ст. 388 ч. 1 КК України, а необґрунтовано засудив його за цим законом. Крім того вважає, що суд постановив стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 920000( дев'ятсот двадцять тисяч) грн. на користь ПАТ «Укркомунбанк» без урахування даних про фактичний урожай, який було зібрано в 2009 році, часткову сплату ТОВ «Візир» кредиту та передачу залогового майна банку у вигляді домоволодіння в селі Муратове, земельної ділянки.
Просить скасувати вирок у зв'язку з відсутністю події та складу злочину, передбаченного ст. 364-1 ч. 2 КК України та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України в зв'язку зі сплавом строку давності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора про підтримання зміненої апеляції прокурора прокуратури Новоайдарського району ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, представника цивільного позивача ОСОБА_8 про залишення вироку без змін, розглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши виступи в судових дебатах вказаних учасників судового розгляду і останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляції заступників прокурора Луганської області ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора прокуратури Новоайдарського району ОСОБА_15 підлягає задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.
Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності з вимогами ст. 374 ч. 3 КПК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06. 1990 року № 5 мотивувальна частина обвинувального вироку має містити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Ці вимоги закону, при розгляді справи та постановленні вироку, судом не були дотримані.
Так, суд в мотивувальній частині вироку лише перелічив докази, що підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, але не розкрив їх зміст та не проаналізував їх.
На порушення вимог ст. 65 ч. 1 КК України та роз'яснень, які містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 суд, призначаючи ОСОБА_6 за ст.. ст. 364-1 ч. 2, 388 ч.1 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій не конкретизував тривалість призначеного додаткового покарання.
Не були належним чином досліджені судом обставини на підтвердження розміру заподіяної, згідно з даними обвинувального акту, матеріальної шкоди ПАТ
«Укркомунбанк» в частині розміру стягнення на відшкодування цієї шкоди з ОСОБА_6 .
Вказані порушення свідчать про явну неповноту судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування вироку.
Ці порушення, згідно зі ст. 412 ч. 1 КПК України, колегія суддів вважає як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК Украины, коллегія суддів -
Змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_11 задовольнити.
Апеляційні скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_9 , заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 ,. та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст.388 КК України, направити до Новоайдарського районного суду Луганської області, призначивши новий судовий розгляд.
Головуючий:
Судді: