Дело № 1-478/1217/738/12
Производство № 11/782/753/14
24 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка М.В.
Судей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции подсудимого ОСОБА_5
на постановление Меловского районного суда Луганской области от 11 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции на постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции указал, что само постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование было оглашено в назначенный час и день - 18 марта 2014 года, в открытом судебном заседании и ничто не мешало подсудимому явиться в зал судебного заседания и выслушать текст постановления, каких либо уважительных причин о невозможности присутствовать в зале судебного заседания подсудимым предоставлено не было.
В апелляции подсудимым ставится вопрос об отмене постановления суда и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи апелляции, так как выводы суда поспешны и необоснованны, время и дата оглашения постановления суда не была указана, сведения о принятом судом решении по его делу отсутствовали, копию постановления суда получил только 25 марта 2014 года, после неоднократных посещений суда с целью получить указанную копию.
Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, пояснения адвоката ОСОБА_4 , который поддержал апелляцию, просил постановление суда отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая тот факт, что ОСОБА_5 копию постановления суда получил только 25 марта 2014 года, после неоднократных посещений суда с целью получить указанную копию, ходатайство заявлял и то, что доводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на данное постановление являются необоснованными, коллегия судей считает возможным восстановить ОСОБА_5 срок на подачу апелляционной жалобы.
Коллегия судей считает, что в этой связи, суд первой инстанции поспешно пришел к выводу о том, что апелляция подсудимого ОСОБА_5 не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
Поэтому апелляция подсудимого ОСОБА_5 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Меловского районного суда Луганской области от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции на постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование - отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 289 ч.3, ст. 263 ч.1 УК Украины направить в Меловской районный суд Луганской области для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Апелляцию ОСОБА_5 - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: