Єдиний унікальний номер 257/13037/13-п Номер провадження 33/775/299/2014
01 липня 2014 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, -
Відповідно до постанови судді, 30 серпня 2013 року о 09год. 00 хв. по вул. Сагайдачного в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Лексус", держномер НОМЕР_1, проігнорував вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати останню, провадження по справі закрити. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що у судовому засіданні він не був присутній, не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, копію постанови отримав лише 03.06.2014 року. Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушеннями норм КУпАП. Вказує, що судом не досліджені докази у справі, не з'ясовані усі обставини справи. Зазначає, що ані працівниками ДАІ, ані судом не доведено його провини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.
Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. А відповідно до ст.289 КУпАП у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1, даних про його належне повідомлення про дату і місце розгляду справи у матеріалах не має. Також в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ним копії постанови.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Зважаючи на викладене, прихожу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
З постанови районного суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КпАП України. В обґрунтування свого висновку суддя посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, копію довідки з адмінпрактики.
Однак, з такими висновками суду погодитися неможливо.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи дану справу, суд, в порушення вимог ст. 280, 283 КУпАП, не вжив заходів щодо повного та об'єктивного встановлення обставин правопорушення, не перевірив належним чином наявні докази, не надав їм оцінки, та на поверхово досліджених доказах прийняв необґрунтоване рішення по суті справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, висновок про наявність в його діях складу адмінправопорушення зроблений лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що "30.08.2013 року водій керував автомобілем в м. Києві по вул. Сагайдачного, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі...". Тобто, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи взагалі не встановлено особу правопорушника, не залучено та не опитано свідків скоєного правопорушення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова судді Київського районного суду м. Донецька як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Гаврилова