Єдиний унікальний номер 253/14049/13-к
Номер провадження 11-кп/775/1019/2014
25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, по кримінальному провадженню № 12013051030003643 від 09.09.2013 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.03.2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами,-
Вироком суду першої інстанції Шацького визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди при наступних обставина.
Шацький 09.09.2013 року, приблизно о 07 годині 25 хвилин, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF69Y СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзний частині вул. Інтернаціональна в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області зі сторони вул. Кузнєцова - Зубарєва в сторону пр. Леніна м. Горлівка.
Під'їжджаючи до перехрестя вул. Інтернаціональна з вул. Горлівської дивізії в м. Горлівка, діючи необережно, в порушення п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, скоїв зіткнення з автомобілеві марки «Mercedes - Benz 709D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія Агішева, який рухався по вказаній дорозі в правій смузі проїзної частини вул. Інтернаціональна в попутному напрямку, зі сторони вул. Горлівської дивізії в сторону пр. Леніна в м. Горлівка, в попутному напрямку.
При даній дорожньо-транспортній пригоді, що сталася в результаті зазначених протиправних дій водія ОСОБА_7 , пасажиру автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y СПГ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні закритий перелом І п'ясної кістки правої кисті, забій, гематому м'яких тканин голови, забій носу, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону автомобілю та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують тривалого терміну лікування (понад 21 день).
З технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y СПГ Шацький, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав в розпорядженні технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, і його дії знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 прохає вирок суду скасувати у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і постановити новий вирок, яким визнати його невинним у скоєнні кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх доводів вказує, що висновок експерта № 641 від 29.01.2013 р. є необґрунтованим та протирічать матеріалам провадження, оскільки слідчим і експертом взагалі не враховувалось, що дорога була мокра після дощу. Крім того, органами досудового розслідування не встановлено місце зіткнення автомобілів. Також вважає, що покази свідка ОСОБА_10 необхідно враховувати критично, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, а висновок експерта та покази Агішева протирічать показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Заслухав доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; думку прокурора, який, на підставі ст. ст. 410, 411 КПК України, прохав вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд; дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.
Відповідно до ч 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Положення ч. 3 п. 2 ст. 374 КПК України передбачають, що у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місяця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані вимоги кримінального процесуального кодексу, при розгляді у суді першої інстанції виконані не були - глава 4 параграфа 2, а саме ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню).
Наведені у вироку докази, судом першої інстанції, відповідно до вимог КПК України, були безпосередньо встановлені і з'ясовані під час кримінального провадження, перевірені докази, отримані на підставі змагальності сторін та свободи у доведені їх переконливості, досліджені та проаналізовані, однак, допустивши порушення, вказаних раніше в ухвалі, норм закону, суд передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Крім того, суд не виконав і положення ст. ст. 94 і 374 КПК України, що також сприяло передчасному прийняттю по справі остаточного рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження за наявності суперечливих і не перевірених доказів, які мають істотне значення для висновків суду, а також у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Саме у суді апеляційної інстанції встановлено, що остаточного рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження за наявності суперечливих і не перевірених доказів, які мають істотне значення для висновків суду, а також у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі ставить під сумнів висновки експерта № 641 від 29.01.2013 р. і цей довід, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.
В постанові слідчого про призначення судово - автотехничної експертизи і у висновку експерта № 641 від 29.01.2013 р., а саме у вихідних даних зазначено, що дорожнє покриття асфальтобетонне - сухе. В той же час, як зазначено у протоколах допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_6 - 09.09.2013р. погода була похмурою, а дорожнє покриття - мокрим ( а.п.17-20, 24-27,28-31).
Також, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2013 р. зазначено, що огляд здійснювався в світлий час доби, при дощі, однак стан покриття зазначено як сухий (а.п. 7-15, 8, 9).
Відповідно до висновку експерта № 641 від 29.01.2013 р. з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y СПГ Шацький, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав в розпорядженні технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, і його дії знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспорної події, в діях водія Агішева невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не спостерігається, і водій ОСОБА_13 не мав в розпорядженні технічної можливості запобігти цій події, і його дії не перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
У висновку також зазначено, що покази ОСОБА_7 викликають у експерта сумніви технічного характеру і не будуть використані при подальшому досліджені, так як можуть привести до зазделегіть необґрунтованих висновків (84-95).
Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_15 зазначив, що стан покриття має істотне значення для правильного висновку експертизи, а крім того, у вихідних даних для проведення даної експертизи не було вказано даних про уклін дороги зі сторони руху водія ОСОБА_7 , який мається на дорозі та не зазначені розмітка дороги і усі дорожні знаки.
Обвинувачений ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції з цього приводу пояснив, що дійсно у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної події і у висновках експерта не вірно вказаний стан покриття дороги, він був мокрий, а не сухий, не відображений уклін дороги зі сторони напрямку його руху і не зафіксовані усі важливі знаки, зокрема з другорядного напрямку руху водія Агішева. На думку Шацького водій Агішев не дотримався правил дорожнього руху при виїзді на головну дорогу, оскільки виїзджав з другорядного напрямку на головну дорогу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали провадження містять протиріччя, які не усунені судом першої інстанції, тобто мають суперечливі докази, що сприяло передчасному прийняттю по справі остаточного рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження за наявності суперечливих і не перевірених доказів, які мають істотне значення для висновків суду, а також у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Колегія суддів у суді апеляційної інстанції встановила невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи.
Разом з тим, ст. 415 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Однак, відповідно до ст. 8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Приймаючи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В частині 1 ст. 7 КПК України зазначено - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться - п. п. 1 і 2 верховенство права і законність.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене.
На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Конституції України, ст. ст. 7, 8, 9, 405, 407, 411 і 415 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд у Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати, у зв'язку з його не застосуванням.
Повний текст ухвали буде проголошений участникам судового провадження 1 липня 2014 року о 11 годині в залі судового засідання апеляційного суду Донецької області.
Судді: