Єдиний унікальний номер 225/7231/13-к
Номер провадження 11-кп/775/959/2014
30 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , який приймає участь у судовому розгляді в режимі відео конференції з Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, по кримінальному провадженню № 12013050220002912 від 15.11.2013 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дзержинська ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 19.09.2003 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 і 304 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.07.2005 року звільненого на підставі ст. 3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року №2591-IV;
- 05.04.2006 року Харцизьким міським судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 305 і 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.07.2009 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 24 дні;
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,-
12.11.2013 року, близько 19-00 години, ОСОБА_8 , будучи впевненим, що його знайомий ОСОБА_9 знаходиться всередині свого житла, зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 . Опинившись всередині вказаного житлового приміщення, ОСОБА_8 виявив, що ОСОБА_9 відсутній. Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме, 6 металевих пічних плит, ціною 50 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн., 10 металевих пічних колосників, ціною 20 грн. кожний, загальною вартістю 200 грн., 2 металевих пічних дверцят, ціною 20 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., електричну піч на 2 конфорки, вартістю 100 гри., а всього на загальну суму 640 грн. З місця події ОСОБА_8 з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі старший прокурор прохає вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м'якості.
Прокурор вважає необхідним постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений прохає вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
До апеляційного суду Донецької області 22.05.2014 р. за № 16108/14 надійшов лист старшого прокурора прокуратури м. Дзержинська ОСОБА_7 , згідно якого, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився.
Також до апеляційного суду Донецької області 07.05.2014 р. за № 14707/14 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, що вважав закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_7 і не має підстав для застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 році»; обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його клопотання про застосування до нього амністії; дослідивши матеріали справи, клопотання обвинуваченого і лист старшого прокурора про відмову від поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до пункту «е» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи
погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.09.2003 року ОСОБА_8 був засуджений вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 і 304 КК України до 4 років позбавлення волі.
18.07.2005 року ОСОБА_8 був звільнений на підставі ст. 3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року №2591-IV .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в теперішній час до обвинуваченого ОСОБА_10 не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році» та у клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити.
У зв'язку з тим, що особа, яка подавала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, ухвала суду не була оскаржена іншими особами та немає заперечень від інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році» і ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту.
Судді: