Справа № 2-1964/11 22-ц/774/1188/К/14
Справа 215/2-1964/11 Головуючий в першій інстанції
Провадження 22-ц/774/1188/К/14 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 34 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
.
01 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.
суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,
при секретарі - Булах К.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (надалі- ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
В обгунтування якої зазначив, що він є власником автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно доручення від 14.09.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області розпоряджається і керує вказаним автомобілем ОСОБА_6.
09.06.2008 р. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Дачія» реєстраційний номер НОМЕР_6 по 10 об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, в районі електроопори № 115, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Доватора, допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого належному йому автомобілю нанесені механічні ушкодження, тому він просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 5 986,20 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. та на відшкодування судового збору -68,36 грн. і витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі - 120 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2- відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення , яким задовольнити заявлений позов у повному обсязі, з підстав невідповідність висновків суду обставинам справи.
Так висновки суду по даній справі з урахуванням висновків викладених у рішенні Тернівського районного суду м. кривого Рогу від 06.05.2011 року, з приводу того, що відповідач ОСОБА_7 зобов'язаний нести відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду, лише перед ОСОБА_6, який в свою чергу не є співвласником пошкодженого автомобіля, а є особою, що на правовій підставі володіла автомобілем, бо в іншому випадку, на відповідача покладається відповідальність за завдану шкоду двійчі є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка повинна дорівнювати ліміту відповідальності страховика, та яка складає 5 986,20 грн. відповідач ОСОБА_7 повинен відшкодувати власникові пошкодженого автомобіля, а саме ОСОБА_2
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 02.03.2004р. (а.с.6)
Згідно доручення від 14.09.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі №2920 з 14.09.2004 року, розпоряджається і керує вказаним автомобілем ОСОБА_6 (а.с.10)
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля «Дачія» р/н НОМЕР_6 ОСОБА_7, який належить останньому на праві приватної власності, внаслідок порушення останнім п. п. 2, 3 б, 16.3 Правил дорожнього руху України, що було встановлено Тернівським районним судом м. Кривого Рогу при ухваленні постанови від 17 червня 2009року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП (а.с. 12).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції керувався рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2011 р., яке набрало законної сила та відповідно до якого відповідач уже був визнаним таким, який повинен був відшкодовувати як матеріальну, так і моральну шкоду особі, що на відповідній правовій підставі володіла пошкодженим транспортним засобом не будучи його власником, а саме на користь ОСОБА_6, замість власника, в іншому випадку, на відповідача покладається відповідальність за завдану шкоду двічі.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміються юридична особа або громадяни, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Матеріалами справи встановлено і не спростовано в суді апеляційної інстанції, що винною особою в ДТП є ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Дачія» реєстраційний номер НОМЕР_6.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що враховуючи рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2011 р., яке набрало законної сили та яким було частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди- 1000 грн., та відмовлено в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки остання була повністю відшкодована ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ОСОБА_6, у разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, на останнього буде покладена відповідальність за завдану шкоду двічі.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4900438 року (а.с 9).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назем них транспортних засобів», який набув чинності з 1 січня 2005 p., страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.
Згідно висновку №16/7 автотоварознавчого дослідження від 12.06.2008 року матеріальний збиток заподіяний власникові автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 дорівнює 31 486,20 грн.(а.с.13-14)
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечувалось сторонами, що ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» виплатила ОСОБА_6 на відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням ліміту відповідальності страховика, яка дорівнює 25 500 грн., -24 990 грн., які ОСОБА_6 передав власнику автомобіля - ОСОБА_2
Згідно ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_4. підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_2 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 5 986,20 грн. із розрахунку: 31 486,20 грн.(сума матеріального збитку) - 25550 грн.(виплачений страховий ліміт) = 5 986,20 грн.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, з приводу безпідставності відмови суду у відшкодуванні позивачу моральної шкоди.
Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пункти 1 й 3 частини 2 статті 23 ЦПК України передбачають можливість відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із ДТП та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_2 в частині відшкодуванні моральної шкоди, таким що не відповідає нормам закону.
Під моральною шкодою розуміються витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я (роз'яснення Пленуму Верховного Суду України дані у п.3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р.).
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивач на час ДТП був власником автомобіля, який було пошкоджено з вини відповідача. ОСОБА_2 був позбавлений можливості користуватись автомобілем внаслідок ДТП, крім того саме по собі пошкодження автомобіля спричинило появу негативних емоцій і переживань, призвели до погіршення здоров'я та плинули на реалізацію подальших планів та ділових стосунків позивача.
Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості суд визначає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у сумі 500 грн., яку стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 68,36 грн. та витрати ІТЗ -120 грн. за розгляд справи в суді першої та судовий збір у сумі - 121,80 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316,139 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 986,20 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 68,36 грн. та витрати ІТЗ -120 грн. за розгляд справи в суді першої та судовий збір у сумі - 121,80 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а всього 310,16 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: