Провадження № 11/774/315/14 Справа № 201/1000/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
26 червня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на окрему постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року,
Цією постановою про неявку адвоката ОСОБА_6 в судове засідання 7 травня 2014 року для розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 3, 307 ч. 2 КК України доведено до відома голову Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття за результатами перевірки передбаченого законом рішення і притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
В окремій постанові, суд послався на те, що адвокат ОСОБА_6 не з?являвся в судове засідання 19, 21 лютого 2014 року, 5 березня 2014 року.
7 травня 2014 року на 11 годину адвокат ОСОБА_6 знову в судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінальної справи, про причини неявки суд належним чином не повідомив, що призвело до зриву судового засідання, і відповідно, неможливості допиту свідка ОСОБА_8 , який в цей день з?явився за викликом.
Крім того, суд послався на те, що адвокат ОСОБА_6 або навмисно намагається затягнути розгляд кримінальної справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, або проявив некомпетентність в здійсненні своєї професійної діяльності, при виконанні своїх безпосередніх обов'язків, вдаючись до засобів і методів, які суперечать положенням діючого законодавства і правилам адвокатської етики.
В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить окрему постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки постанова суду винесена з порушенням вимог ст.. 340 КПК України (в редакції 1960 року), окрім того, він не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, яке було призначене на 07.05.2014 р., а також 19, 21 лютого 2014 року, 5 березня 2014 року і не мав повноважень на участь у розгляді даної кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне окрему постанову суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а окрема постанова скасуванню, оскільки судом не надані і в окремій постанові суд не посилається на дані, які б підтверджували повноваження адвоката на його участь у розгляді даної кримінальної справи і дані про належне його повідомлення про розгляд кримінальної справи 19, 21 лютого 2014 року, 5 березня 2014 року та 7.05.2014 року.
Отже, колегія суддів не вбачає порушень адвокатом ОСОБА_6 на даному етапі слухання справи ст.. 48 ч. 3 КПК України і ст.. 21 ч. 1 п. 6 Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцією адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, а окрему постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року в кримінальній справі щодо ОСОБА_7 скасувати.
Судді: