Провадження № 11-кп/774/801/14 Справа № 183/472/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42012040500000025 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровська, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, за участю прокурора ОСОБА_8 .
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути матеріали обвинувального акту до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості судового розгляду. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що суд, встановивши відсутність повноважень у прокурора, який був присутній у судовому засіданні, безпідставно прийняв рішення про повернення обвинувального акту, замість відкладення попереднього судового засідання. Поряд з цим, прокурор вказує на те, що суд передчасно та в порушення вимог ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання надав оцінку інкримінованому обвинуваченій кримінальному правопорушенню, зокрема, щодо наявності чи відсутності його об'єктивної та суб'єктивної сторони, а також посилань в обвинувальному акті на час його вчинення.
В доповненнях до апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду через її невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону. Прокурор вказує на те, що суд, всупереч вимогам ч. 2 ст. 314 КПК України, розглянув обвинувальний акт без участі представника потерпілої та не вжив заходів щодо його виклику у підготовче судове засідання.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, повернено прокурору, у зв'язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального закону.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам п. 5 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначені об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину, а також час його вчинення. Разом з тим, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд посилався й на те, що у підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор, у якого відсутні повноваженні здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію з доповненнями прокурора ОСОБА_7 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задовленню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно з ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Як вбачається з журналу (т. 1, арк.п. 23) та технічної фіксації підготовчого судового засідання, останнє проведено без участі представника потерпілої.
Разом з тим, виходячи матеріалів обвинувального акту, виклик вказаного учасника провадження у судове засідання судом взагалі не здійснювався.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, погоджується з ними та приходить до висновку, що зазначене порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Поряд з цим, колегією суддів встановлено й інші порушення, допущені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд у тому числі посилався на те, що у підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор, який не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
Надавши оцінку таким висновкам суду, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.
Виходячи з вимог вищезазначених норм, повернення обвинувального акту з підстав неявки у судове засідання прокурора, який має повноваження процесуального керівника у кримінальному проваджені, не передбачено та, відповідно, не допускається.
Разом з тим, виходячи з вимог ст. 324 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, а у разі неможливості його участю, він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з того, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт з підстав, не визначених законом, а також допустив до участі у його попередньому розгляді особу, яка не має відповідних повноважень, та посилався на це як на обставину, що перешкоджає призначенню провадження до розгляду, визнати обґрунтованим рішення суду першої інстанції й в цій частині колегія суддів не може.
Поряд з цим, колегія суддів не вбачає підстав погодитись з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Обґрунтовуючи зазначений висновок, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не містить посилань на об'єктивну та суб'єктивну сторони інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення.
Посилання суду першої інстанції про повернення обвинувального акту з вищезазначених підстав не може вважатися таким, що заслуговує на увагу, оскільки належним чином не вмотивовано.
За таких обставин, висновок суду про невідповідність фактичних обставин кримінального правопорушення його правовій кваліфікації є необґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42012040500000025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, задовольнити.
Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4