Провадження № 11/774/300/14 Справа № 401/5835/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
26 червня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 і в її інтересах захисника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014 року,
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про продовження судового розгляду справи відносно ОСОБА_12 для реабілітації померлого. Крім того, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_13 і кримінальну справу у відношенні померлого ОСОБА_12 за його обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 358 ч.ч. 1,3 КК України провадженням закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисників про продовження судового розгляду справи для реабілітації померлого, задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд послався на те, що право вимагати продовження розгляду справи відносно померлого належить близьким родичам ОСОБА_12 і громадським організаціям, а в даній справі таких заяв від них не надійшло.
В апеляціях:
- обвинувачена ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і зобов'язати суд встановити фактичні дані ОСОБА_12 , об'єктивно і всебічно дослідити і прийняти рішення щодо винності ОСОБА_12 ;
- обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду, як неправомірну. На його думку справа щодо ОСОБА_12 сфабрикована.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 і в її інтересах захисника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію обвинуваченої, міркування прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 215 ч.3 КПК України (в редакції 1960 року) право вимагати продовження розгляду справи відносно померлого належить близьким родичам ОСОБА_12 і громадським організаціям. Таких заяв в суд не надійшло.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не відносяться до категорій тих осіб, які можуть заявити клопотання про продовження розгляду справи щодо померлого ОСОБА_12 для реабілітації останнього.
Отже, суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінальної справи щодо померлого ОСОБА_12 на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 8 КПК України (в редакції 1960 року).
Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014 року - без зміни.
Судді: